Решение по делу № 2-3820/2021 от 08.11.2021

38RS0034-01-2019-004222-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием ответчика Панфиловой О.В., представителя ответчиков Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к Панфилову В.В., Панфиловой О.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Панфиловой О.В., Панфилову В.В. о признании недействительным переход права собственности от *** *** на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** на Панфилову О.В., расторжении договора стабилизационного займа ***-СЗ от *** с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с Панфилова В.В. задолженности по договору стабилизационного займа ***-СЗ от *** по состоянию на *** в размере 501586,54 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Иркутск, ***, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1936800 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14216 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Панфилова В.В., Панфиловой О.В. задолженность по кредитному договору ***-СЗ в размере 191265,36 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14216 руб., обратить взыскание не предмет залога – квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, расторгнуть кредитный договор ***-СЗ от ***, заключенный между Панфиловым В.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В обосновании исковых требований указано, что *** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (текущее наименование – АО «ГАЗПРОМБАНК») и Панфиловым В.В. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2082500 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,75 годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность Панфилова В.В. квартиры по адресу: г. Иркутск, ***. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра. *** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) и Панфиловым В.В. был заключен договор стабилизационного займа ***-СЗ. Согласно п.п. 1.1.-1.2 договора, лимит займа составляет 377673,51 руб. сроком возврата по ***. В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлялся для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив Заемщику кредит Траншами в течение 12 месяцев (п. 1.5. договора) в размере 377 673,57 руб. (в подтверждение чего имеются выписки по счету). Согласно п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 8,70годовых. В соответствии с п. 1.8. договора обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке. *** между ответчиком и ОАО «АРИЖК» был заключен последующий договор об ипотеке ***-ПИ, в соответствии с которым в залог кредитору был представлен предмет ипотеки указанная квартира, на основании согласия первоначального залогодержателя от ***, являющегося на тот момент ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.*** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК) (новое наименование - АО «ДОМ.РФ») был заключен договор об уступке прав ***, в соответствии с которым к АО «ДОМ.РФ» перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа ***-СЗ. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору заимодавец имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. Между тем, действующим Залогодержателем в адрес заемщика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми Заемщику было предложено в срок не позднее *** досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить все суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с положениями договора. Согласно уточненному исковому заявлению размере задолженности составляет 191265,36 руб. – задолженность по пеням. Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истецвправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке ***-АИ/ВТБ-С/19 от*** рыночная стоимость предмета залога составляет 2 421 000 руб. Правообладателем заложенного имущества является Панфилова О.В.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с даты выставления требования о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займы (***) до даты подачи искового заявления в суд (***) прошло менее 3 лет. Панфилову В.В. было известно о переходе права требования по договору, поскольку после *** осуществлялись платежи. Представленный расчет ответчика произведен не верно, поскольку денежные средства, поступившие *** и *** были списаны не только в счет погашения задолженности по кредиту, но и в счет гашения задолженности по процентам и процентам за просроченный кредит, а также пени, в соответствии с очередностью списания, предусмотренной договором. АО «Банк Дом.РФ» представляет интересы АО «Дом.РФ» на основании договора об оказании слуг ***.

Ответчик Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панфилова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласившись с доводами представителя.

Представитель ответчиков Мостовой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что с размером долга не согласны, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просрочка произошла не по вине должника, в этой части истец злоупотребляет свои правом на взыскание неустойки в заявленном размере. В связи с заключением договора уступки права требования денежные средства на счет первоначального кредитора перестали зачисляться, и были возвращены Панфилову В.В. Должнику не были известны реквизиты нового кредитора. После обращения АО «Дом.РФ» в суд, ответчик незамедлительно оплатил всю задолженность по основному долгу и процентам. При получении платежей *** и *** истцом были списаны денежные средства с нарушением очередности, предусмотренной договором. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его права более 3,5 лет. Также отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Панфиловым В.В. заключен договор целевого займа (на приобретение помещения на вторичном рынке) ***.

Предмет договора: заем в размере 2082500 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Иркутск, ***.

В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона (запись от *** ***).

*** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Панфиловым В.В. (заемщик) заключен договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условия которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по *** (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и срок, установленный настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Лимит выдачи: 377673,57 руб.

Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (Пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Первичный договор – кредитный договор (договор займа), заключенный между первичный кредитором и заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: г. Иркутск, ***.

Первичный кредитор – ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация».

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,70% годовых.

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Денежные средства в соответствии с графиком платежей в установленных траншах в течение 12 месяцев были перечислены ответчику, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается выписками по лицевому счету Панфилова В.В.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, согласно которому займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, *** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Панфиловым В.В. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке ***-ПИ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Иркутской области ***.

*** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) ***, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

Согласно Приложению *** к акту приема-передачи прав от *** к указанному договору к цессионарию перешли также права по договору стабилизационного займа ***-СЗ, заключенного с Панфиловым В.В. в сумме 329383,47 руб., в том числе 328683,38 руб. - сумма требований по возврату основного долга, 705,09 руб. – сумма требований по уплате процентов.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, пунктом 8.4 договора установлено, что заемщик уведомлен о том, что с даты предоставления первого транша функции обслуживания денежных обязательств заемщика могут быть переданы займодавцем третьему лицу, уполномоченному займодавцем в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от *** направлено по адресу Панфилова В.В. – г. Иркутск, ***, который п. 1.9 договора определен в качестве адреса для переписки.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ) в установленном законом порядке.

Довод стороны ответчика о том, что Панфиловым В.В. не было получено уведомление об уступке права требования на выводы суда не влияет.

Согласно списку от *** в адрес Панфилова В.В. направлено указанное требование (ШПИ 66402564430846).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Уведомление направлялось ответчику по адресу, согласованному сторонами в договоре в качестве адрес для почтовой корреспонденции, была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, предприняты надлежащие меры к получению ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования, риск неполучения корреспонденции в силу вышеизложенных норм возложен на ответчика.

Как следует из содержания уточенного искового заявления, расчета задолженности, заемщики ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 191265,36 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Указанный размер долга подтвержден выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, до настоящего времени не погашен.

Пунктом 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в случаях, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

*** ПАО «ВТБ24», действующим в интересах АО «Дом.РФ», в адрес Панфилова В.В. направлено требование о возврате задолженности по кредиту по состоянию на *** в размере 253004,99 руб., из которых текущий основной долг – 229180,99 руб., просроченный основной долг – 13288,81 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 8592,74 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 189,23 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 54,24 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 3,16 руб., задолженность по пеням – 2695,82 руб.

Предоставлен срок для исполнения требования до ***.

Факт направления данного требования в адрес ответчика Панфилова В.В. по адресу: г. Иркутск, ***, ком. 1,2 подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от *** (ШПИ ***).

*** ПАО «ВТБ24» повторно направило в адрес Панфилова В.В. указанное требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: г. Иркутск, ***, г. Иркутск, что подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от *** (ШПИ ***).

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась в размером задолженности, указав, что просрочка возникла в результате того, что Панфилову В.В. не было известно о состоявшейся уступке права требования, до июля 2016 года он исполнял свои обязательства по спорному договору, перечисляв денежные средства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН ***).

*** очередной платеж ответчика по спорному договору по платежному поручению *** от *** в размере 4500 руб. был возвращен, поскольку расчетный счет получателя в АО Банке ГПБ закрыт.

С этого времени Панфилову В.В. не было известно, по каким реквизитам производить платежи в счет погашения задолженности, не сообщив об этом должнику, истец повел себя недобросовестно, что привел к необоснованному начислению пени.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, в адрес Панфилова В.В направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования, требования о досрочном взыскании задолженности по договору с указаниями реквизитов, тем самым со стороны первоначального кредитора, истца предприняты все меры для уведомления ответчика о состоявшейся цессии, об изменении реквизитов для оплаты, тем самым недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиками предпринимались меры по извещению истца, что неисполнения им обязательств по спорному договору связано с выяснением надлежащего кредитора (ст. 385 ГК РФ).

Кроме того, сторона ответчиков указывает на то, что после обращения истца с настоящим иском в суд, Панфиловым В.В. погашена задолженность по основному долгу и процентам, но в результате зачисление денежных средств с нарушением очередности, расчет задолженности истцом произведен неверно.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.14 договора из суммы платежа, полученного займодавцем, погашается задолженность по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в третью очередь – требование по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов (с учетом особенностей, установленных п. 3.7 настоящего договора);

- в четвертую очередь – требование по возврату суммы стабилизационного займа;

- в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в шестую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в седьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в восьмую очередь - требование по досрочному возврату стабилизационного займа.

Вместе с тем, в силу п. 3.15 договора займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.14 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Судом установлено, что от Панфилова В.В. *** по платежному поручению *** поступило 299809,05 руб., *** по платежному поручению *** – 50000 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, справке по договору потребительского кредита указанные денежные средства поступили на счет истца и были распределены следующим образом:

***: 241469,80 руб. – в счет погашения задолженности, 52482,89 руб. – в счет погашения задолженности по процентам; 5856,36 руб. – в счет погашения учтенных процентов за просроченный кредит;

***: 34474,21 руб. – в счет погашения учтенных процентов за просроченный кредит; 14216 руб. – погашение учтенной госпошлины за подачу иска в суд к погашению; 1309,79 руб. - погашение учтенной пени, неустоек.

Данный порядок распределения поступивших денежных средств соответствует положениям договора и закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Учитывая положения договора, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет произведен верно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, путем направления, как указано выше, *** требования о возврате задолженности по кредиту, предоставлен срок для исполнения требования до ***.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора стабилизационного займа и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Следовательно, истец имел право обратиться с настоящим иском в суд до *** (*** (срок оплаты по выставленному требованию) + 3 года (срок исковой давности).

В суд с рассматриваемым иском АО «ДОМ.РФ» обратилось ***, согласно штампу входящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку несвоевременная оплата связана с отсутствием сведений о кредиторе, в связи с тем, что как только реквизиты кредитора стали известны ответчиком была погашена вся задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая размер основного долга по договору стабилизационного займа - 241469,80 руб., который был погашен ***, суд полагает, что размер неустойки в размере 191265,36 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Панфилову В.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб., во взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Панфиловой О.В. задолженности по договору стабилизационного займа солидарно с Панфиловым В.В., поскольку Панфилова О.В. стороной договора стабилизационного займа ***-АЗ от *** не является, иных установленных законом оснований для солидарной ответственности Панфиловой О.В. перед истцом судом не установлено (ст. 322 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочно истребовании задолженности от ***, в котором разъяснено право требовать расторжения кредитного договора.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения займа является существенным нарушением ответчиком условий договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора стабилизационного займа ***-АЗ от *** с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Как указано выше, *** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Панфиловым В.В. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке ***-ПИ, в соответствии с который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по *** ***.

В настоящее время право требование по данному договору перешло ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - АО «Дом.РФ».

Стоимость квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, согласно отчету ***-АИ/ВТБ-С/19 об оценке от ***, составила 2421000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.

Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия решения судом задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствует нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер уточенных исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Панфилова В.В. в пользу истца составляет 5025,31 руб., во взыскании расходов на плату госпошлины с Панфиловой О.В., с Панфилова В.В. в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № *** от ***, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Панфиловым В.В..

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № *** от *** в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5025,31 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Панфилову В.В. , Панфиловой О.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 141265,36 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 9190,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева