Решение от 07.06.2023 по делу № 33-15766/2023 от 24.05.2023

78RS0016-01-2023-001345-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-15766/2023 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Рыжанковой Юлии Петровны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Рыжанковой Юлии Петровны к Павловскому Михаилу Викторовичу о признании недействительным завещания и договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истец Рыжанкова Ю.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павловскому М.В., в котором просила признать недействительным завещание от <дата>, составленное <...>, на бланке №... и признать недействительным договор дарения квартиры от <дата> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <...> и Павловским М.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковое заявление Рыжанковой Ю.П. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, указав на исключительную подсудность спора.

В частной жалобе Рыжанкова Ю.П. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории, подсудной Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, а требования о признании недействительным договора дарения квартиры должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из представленного искового заявления следует, что одним из требований истца является признание недействительным завещания от <дата> №..., согласно которому <...> все свое имущество завещает Павловскому М.В.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата> г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между <...> и Павловским М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку последствием признания недействительными договора дарения является возвращение спорного объекта в собственность дарителя (в данном случае – включение в наследственную массу) что вытекает из смысла положений, закрепленных в статье 166 и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют назначению института признания сделки недействительной, поскольку целью признания сделки недействительной является не просто ее признание таковой, но, прежде всего, возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат объекта, переданного в результате сделки, в собственность первоначального собственника, что свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности является неверным и основан на неправильном толковании процессуального права.

Возвращая исковое заявление Рыжанковой Ю.П., судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░