Решение по делу № 10-6/2020 от 25.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино                          22 мая 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО3,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

его защиты в лице адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм. №, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Иглинскому району, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - травматического пистолета модели «МР-79-9ТМ», указывая, что данное оружие ему необходимо для ведения фермерской деятельности, стоимость оружия превышает его ежемесячный доход, поскольку на его иждивении находится двое детей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в указанной части постановление никем не обжаловано.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 относительно нарушения закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно постановлению вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу - травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм. №, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Иглинскому району, определено уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Вместе с тем, как следует из постановления и протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства, не выяснялось.

Решение мирового судьи, изложенное в резолютивной части постановления, об уничтожении травматического оружия не мотивировано в описательно-мотивировочной части постановления и, как усматривается из протокола судебного заседания, не обсуждалось в ходе судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П и Определении от 14 мая 2015 г. N 1127-О, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц, - суд при решении этого вопроса должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Эти вопросы, однако, судом также не обсуждались.

Отмеченное дает основание констатировать наличие нарушения судом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и, тем самым, обусловливает необходимость отмены постановления в этой части.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к решению об отмене постановления мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а материалы уголовного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку указанные нарушения невозможно устранить суду апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, учесть положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отменить в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, мировому судье другого судебного участка.

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №10-6/2020,

мировой судья Мухаметьянова Г.М.