Решение от 25.09.2014 по делу № 22-5676/2014 от 27.08.2014

Судья Чепик С.А. Дело № 22 – 5676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 25 сентября 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и заместителя Солнечногорского горпрокурора Инсарова В.А.;

- оправданных Федорова В.Е, и Кузнецовой С.А.;

- защитников – адвокатов Шангиреева С.Р. и Плиевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского горпрокурора Евченко А.А. и возражения оправданного Федорова В.Е. на апелляционное представление на приговор Солнечногорского горсуда от 29 апреля 2014 года, которым:

Федоров Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты> и Кузнецова Светлана Анатольевна, <данные изъяты>, оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения оправданных Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., их защитников – адвокатов Шангиреева С.Р. и Плиевой О.А., просивших об оставлении приговора без изменения;

мнение прокуроров Проскуриной О.О. и Инсарова В.А., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора суда, указав на необоснованность вывода суда о данных ФИО8 показаниях в отношении оправданных с целью избежания самим уголовной ответственности, увольнения, необходимости возвращения денежных средств, собранных с арендаторов. Тем самым суд дал уголовно-правовую оценку действиям лица, не являющегося подсудимым по делу. Суд неправильно оценил как доказательство протокол прослушивания фонограммы, согласно которой Кузнецова С.А. в действительности требовала деньги от ФИО8 и высказывала в его адрес угрозы. В то же время суд указал в приговоре на то, что протоколом прослушивания фонограммы подтверждается событие преступления. Мотивы по которым суд принял доказательства невиновности подсудимых и отверг иные доказательства стороны обвинения, в приговоре не приведены. Показания представителя потерпевшего - ФИО о причинении ущерба <данные изъяты> искажены. Также искажены показания свидетеля ФИО8, подтвердившего конкретные суммы денежных средств, переданных Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. Свидетель ФИО1 также подтвердил факты передачи денежных средств Кузнецовой С.А. по распоряжению ФИО8 Показания свидетеля ФИО6 о наличии долговых обязательств с Кузнецовой С.А. не заслуживают доверия, как и показания об обнаруженной им недостаче в <данные изъяты> не подтвержденной никакими документами. Эти утверждения опровергаются данными оперативного мероприятия и передачей ФИО8 в ходе него 170000 руб. не ФИО6, а непосредственно Федорову В.Е. Показания главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО7 об отсутствии ущерба предприятию искажены в приговоре и в этой части являются лишь предположением. Также искажены показания свидетеля ФИО9 Вывод суда о том, что суммы арендных платежей от индивидуальных предпринимателей не установлены, не соответствует материалам дела. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что оплата за аренду осуществлялась по схеме: 50% по безналичному расчету и 50% передавались на руки ФИО8 или ФИО1 Суд самостоятельно осуществил расчет суммы, подлежащей передаче ФИО8, превышающей размер в 170000 руб., проигнорировав его утверждения о том, что арендаторы в последний раз отказались передавать деньги наличными. Таким образом, в основу приговора суд избирательно положил представленные доказательства и сделал неправильный вывод о необходимости оправдания Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Солнечногорского горпрокурора просил об отмене приговора и возврате дела прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, указав на неустановление суммы ущерба, неустановление надлежащего потерпевшего и ненадлежащую юридическую оценку действиям виновных лиц, с учетом занимаемых ими должностей в <данные изъяты> способа совершения преступления, что существенно повлияло на вывод о квалификации их действий.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Федоров В.Е. просил об оставлении приговора без изменения и указал на то, что доводы прокурора несостоятельны, а выводы суда о его невиновности правильные.

Аналогичным образом адвокат Плиева О.А. в защиту интересов Кузнецовой С.А. возразила удовлетворению представления прокурора об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия начальник отдела управления имуществом <данные изъяты> Федоров В.Е. и начальник юридического отдела <данные изъяты> обвинялись в том, что, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, в полосе отвода <данные изъяты>, организовали строительство четырех модульных сооружений и передали земельный участок в указанной полосе отвода в пользование <данные изъяты> после чего ежемесячно получали от сдачи Обществом в аренду индивидуальным предпринимателям торговых площадей и офисных помещений, 50% из сумм арендных платежей, причинив тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя <данные изъяты> - объясняя необходимость этих платежей затратами, связанными с заключением договора пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги, расходами на ее содержание, уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, в <данные изъяты>, ущерб Обществу в особо крупном размере 15138661 руб.

Федорову также было предъявлено обвинение в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, а именно:

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> со стороны руководителя отделения, по которому <данные изъяты> <данные изъяты> передавался в пользование указанный выше участок в целях возмещения расходов по ее содержанию;

- акта по определению места установки здания на привокзальной площади станции <данные изъяты>

- акта рабочей комиссии со стороны должностных лиц <данные изъяты> о готовности законченного строительством объекта, датированного <данные изъяты>;

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя отделения <данные изъяты>

- дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору срочного пользования от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя ее отделения;

Согласно обвинению, Кузнецова С.А. заверила директора <данные изъяты> ФИО8 в соответствии действующему законодательству дополнительного соглашения от <данные изъяты> и его подписании надлежащими должностными лицами, что не соответствовало действительности.

Постановлением Солнечногорского горсуда от 25 апреля 2014 года уголовное преследование Федорова В.Е. по описанным действиям, квалифицированным по ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при отсутствии возражений этому Федорова В.Е. и стороны защиты.

Что касается обвинения в мошенничестве, то суд, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, указал на им установленные обстоятельства: имевшее место предложение со стороны Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. к своим знакомым о коммерческой деятельности в полосе отвода <данные изъяты> – строительства сооружений и извлечения прибыли от сдачи площадей в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Судом также установлено, что Федоров В.Е. подделал вышеперечисленные документы и вместе с Кузнецовой С.А. заверил генерального директора <данные изъяты> ФИО9 в подлинности договора пользования земельным участком железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выводам суда, Федоров В.Е. подделал договор о пользовании земельным участком от <данные изъяты> и впоследствии дополнительное соглашение от <данные изъяты>, заверив в их подлинности нового генерального директора ФИО8, а в подлинности дополнительного соглашения, последнего заверила и Кузнецова С.А.

В пункте 2.2.5 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> обязалось возмещать <данные изъяты> расходы по содержанию полосы отвода, связанные с использованием занимаемого участка. Размер возмещения этих расходов по содержанию полосы отвода устанавливался по соглашению сторон на основании протокола согласования договорной цены (п.3.1 Договора).

По выводу суда, при проведении оперативного мероприятия <данные изъяты>, ФИО8 передал 170000 руб. Федорову В.Е. для дальнейшей передачи ФИО22

Обосновывая невиновность Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., суд в приговоре описал, как установленные обстоятельства конфликтных отношений с генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, «после того, как были выявлены факты хищения в <данные изъяты> с его стороны».

Суд прямо указал на причину обращения ФИО8 в правоохранительные органы «желанием избежать увольнения и последующей необходимости возвращать присвоенные денежные средства».

Как на доказательство данного факта суд сослался на увольнение ФИО8 и назначение нового генерального директора ФИО, а также обращение последнего в правоохранительные органы по факту присвоения и растраты ФИО8 денежных средств.

Суд не принял как достоверные показания ФИО8, однако не привел достаточных для такого вывода оснований, в том числе с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, материалов оперативного мероприятия, соответствия его (ФИО8) утверждений данным о перечислении <данные изъяты> 165000 руб. в адрес железной дороги, платежного поручения от <данные изъяты> о перечислении Обществом 165000 руб. на счет <данные изъяты> с назначением платежа – оформление субаренды земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с достаточностью данных для однозначного вывода о том, что <данные изъяты>, то есть при проведении оперативного мероприятия, ФИО8 принес 170000 руб., предназначенные ФИО22 в качестве уплаты долга в домовладение Федорова В.Е., являющееся адресом <данные изъяты>

Доказательством такого вывода суд посчитал факт передачи этих денег, полученных от ФИО8 Федоровым В.Е. присутствующему здесь же ФИО22, а также самими показаниями Федорова В.Е., ФИО22 и Кузнецовой С.А.

Однако, передача денежных средств осуществлялась в ходе оперативного мероприятия Управления СЭБ ФСБ России, куда ФИО8 обратился с заявлением в отношении Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., в ходе которого ему были выданы специальные технические средства и осмотрены денежные купюры, составляющие сумму в 170000 руб., как на подтверждение факта получения которых впоследствии от ФИО8 именно Федоровым В.Е. сторона обвинения сослалась на заключение физико-химической экспертизы.

Кроме того, стороной обвинения представлены фонограммы разговоров между ФИО8, Федоровым В.Е. и Кузнецовой С.А. Так в разговоре <данные изъяты> с ФИО8 Кузнецова С.А. спрашивала где их деньги – «170» и весь ли это «сбор - 170»?

Согласно оперативным материалам ФИО8 обратился в оперативный отдел с заявлением о требованиях Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. о ежемесячных передачах им денежных средств в размере 170000 руб. за пользование <данные изъяты> земельным участком.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что ежемесячно передавал Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. наличные денежные средства в размере суммы арендных платежей, получаемых официально с индивидуальных предпринимателей и отраженных в карточке 51 движения денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. потребовали помимо неофициальной суммы ежемесячно платить по 165000 руб. официально. И <данные изъяты> <данные изъяты> получила и оплатила счет на оплату аренды земельного участка в размере 165000 руб. в пользу <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал в ходе следствия, что по предложению Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. занялся постройкой зданий и сооружений на территории полосы отвода <данные изъяты> От ФИО8 ему известно, что он ежемесячно выплачивал от 80000 до 160000 руб. Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. за якобы аренду земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Принимая во внимание эти показания ФИО9, вывод суда о его неведении о наличных платежах за аренду не является однозначным.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по указанию ФИО8 неоднократно <данные изъяты> передавал Кузнецовой С.А. денежные средства. <данные изъяты> она также просила встретиться с ФИО8 и забрать для нее деньги. А когда узнала, что ФИО8 заявил, что сам разберется, стала ругаться и угрожать расправой.

Допрошенные в ходе следствия индивидуальные предприниматели подтвердили, что, арендуя помещения у <данные изъяты>, половину суммы арендной платы оплачивали безналичными платежами и половину наличными ФИО8 или его заместителю ФИО1

Так, свидетель ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем пояснила, что 50 % от суммы арендной платы, указанной в договоре с <данные изъяты> она оплачивала безналичным переводом на счет Общества, а остальные 50 % наличными передавала ФИО8 или ФИО1

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 показала, что 50 % из суммы арендной платы, указанной в договоре с <данные изъяты> она наличными передавала ФИО4 или ФИО1 и 50 % безналичным переводом на счет Общества.

Аналогичны показания дали индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

Таким образом, утверждения суда о том, что следствием не установлены конкретные арендаторы из числа индивидуальных предпринимателей, передававших ФИО8 арендную плату наличными сверх установленной в договорах аренды, сделаны без учета показаний названных свидетелей.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обоснование невиновности обвиняемых Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. в мошенничестве виновностью ФИО8 в присвоении денежных средств <данные изъяты> со ссылками на доказательства данного обстоятельства, является существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Суд не соглас░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 42 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░…»

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22) ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░9 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.17 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: