Решение по делу № 22-5676/2014 от 27.08.2014

Судья Чепик С.А. Дело № 22 – 5676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 25 сентября 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и заместителя Солнечногорского горпрокурора Инсарова В.А.;

- оправданных Федорова В.Е, и Кузнецовой С.А.;

- защитников – адвокатов Шангиреева С.Р. и Плиевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского горпрокурора Евченко А.А. и возражения оправданного Федорова В.Е. на апелляционное представление на приговор Солнечногорского горсуда от 29 апреля 2014 года, которым:

Федоров Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты> и Кузнецова Светлана Анатольевна, <данные изъяты>, оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения оправданных Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., их защитников – адвокатов Шангиреева С.Р. и Плиевой О.А., просивших об оставлении приговора без изменения;

мнение прокуроров Проскуриной О.О. и Инсарова В.А., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора суда, указав на необоснованность вывода суда о данных ФИО8 показаниях в отношении оправданных с целью избежания самим уголовной ответственности, увольнения, необходимости возвращения денежных средств, собранных с арендаторов. Тем самым суд дал уголовно-правовую оценку действиям лица, не являющегося подсудимым по делу. Суд неправильно оценил как доказательство протокол прослушивания фонограммы, согласно которой Кузнецова С.А. в действительности требовала деньги от ФИО8 и высказывала в его адрес угрозы. В то же время суд указал в приговоре на то, что протоколом прослушивания фонограммы подтверждается событие преступления. Мотивы по которым суд принял доказательства невиновности подсудимых и отверг иные доказательства стороны обвинения, в приговоре не приведены. Показания представителя потерпевшего - ФИО о причинении ущерба <данные изъяты> искажены. Также искажены показания свидетеля ФИО8, подтвердившего конкретные суммы денежных средств, переданных Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. Свидетель ФИО1 также подтвердил факты передачи денежных средств Кузнецовой С.А. по распоряжению ФИО8 Показания свидетеля ФИО6 о наличии долговых обязательств с Кузнецовой С.А. не заслуживают доверия, как и показания об обнаруженной им недостаче в <данные изъяты> не подтвержденной никакими документами. Эти утверждения опровергаются данными оперативного мероприятия и передачей ФИО8 в ходе него 170000 руб. не ФИО6, а непосредственно Федорову В.Е. Показания главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО7 об отсутствии ущерба предприятию искажены в приговоре и в этой части являются лишь предположением. Также искажены показания свидетеля ФИО9 Вывод суда о том, что суммы арендных платежей от индивидуальных предпринимателей не установлены, не соответствует материалам дела. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что оплата за аренду осуществлялась по схеме: 50% по безналичному расчету и 50% передавались на руки ФИО8 или ФИО1 Суд самостоятельно осуществил расчет суммы, подлежащей передаче ФИО8, превышающей размер в 170000 руб., проигнорировав его утверждения о том, что арендаторы в последний раз отказались передавать деньги наличными. Таким образом, в основу приговора суд избирательно положил представленные доказательства и сделал неправильный вывод о необходимости оправдания Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Солнечногорского горпрокурора просил об отмене приговора и возврате дела прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, указав на неустановление суммы ущерба, неустановление надлежащего потерпевшего и ненадлежащую юридическую оценку действиям виновных лиц, с учетом занимаемых ими должностей в <данные изъяты> способа совершения преступления, что существенно повлияло на вывод о квалификации их действий.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Федоров В.Е. просил об оставлении приговора без изменения и указал на то, что доводы прокурора несостоятельны, а выводы суда о его невиновности правильные.

Аналогичным образом адвокат Плиева О.А. в защиту интересов Кузнецовой С.А. возразила удовлетворению представления прокурора об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия начальник отдела управления имуществом <данные изъяты> Федоров В.Е. и начальник юридического отдела <данные изъяты> обвинялись в том, что, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, в полосе отвода <данные изъяты>, организовали строительство четырех модульных сооружений и передали земельный участок в указанной полосе отвода в пользование <данные изъяты> после чего ежемесячно получали от сдачи Обществом в аренду индивидуальным предпринимателям торговых площадей и офисных помещений, 50% из сумм арендных платежей, причинив тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя <данные изъяты> - объясняя необходимость этих платежей затратами, связанными с заключением договора пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги, расходами на ее содержание, уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, в <данные изъяты>, ущерб Обществу в особо крупном размере 15138661 руб.

Федорову также было предъявлено обвинение в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, а именно:

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> со стороны руководителя отделения, по которому <данные изъяты> <данные изъяты> передавался в пользование указанный выше участок в целях возмещения расходов по ее содержанию;

- акта по определению места установки здания на привокзальной площади станции <данные изъяты>

- акта рабочей комиссии со стороны должностных лиц <данные изъяты> о готовности законченного строительством объекта, датированного <данные изъяты>;

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя отделения <данные изъяты>

- дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору срочного пользования от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя ее отделения;

Согласно обвинению, Кузнецова С.А. заверила директора <данные изъяты> ФИО8 в соответствии действующему законодательству дополнительного соглашения от <данные изъяты> и его подписании надлежащими должностными лицами, что не соответствовало действительности.

Постановлением Солнечногорского горсуда от 25 апреля 2014 года уголовное преследование Федорова В.Е. по описанным действиям, квалифицированным по ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при отсутствии возражений этому Федорова В.Е. и стороны защиты.

Что касается обвинения в мошенничестве, то суд, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, указал на им установленные обстоятельства: имевшее место предложение со стороны Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. к своим знакомым о коммерческой деятельности в полосе отвода <данные изъяты> – строительства сооружений и извлечения прибыли от сдачи площадей в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Судом также установлено, что Федоров В.Е. подделал вышеперечисленные документы и вместе с Кузнецовой С.А. заверил генерального директора <данные изъяты> ФИО9 в подлинности договора пользования земельным участком железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выводам суда, Федоров В.Е. подделал договор о пользовании земельным участком от <данные изъяты> и впоследствии дополнительное соглашение от <данные изъяты>, заверив в их подлинности нового генерального директора ФИО8, а в подлинности дополнительного соглашения, последнего заверила и Кузнецова С.А.

В пункте 2.2.5 договора от <данные изъяты> <данные изъяты> обязалось возмещать <данные изъяты> расходы по содержанию полосы отвода, связанные с использованием занимаемого участка. Размер возмещения этих расходов по содержанию полосы отвода устанавливался по соглашению сторон на основании протокола согласования договорной цены (п.3.1 Договора).

По выводу суда, при проведении оперативного мероприятия <данные изъяты>, ФИО8 передал 170000 руб. Федорову В.Е. для дальнейшей передачи ФИО22

Обосновывая невиновность Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., суд в приговоре описал, как установленные обстоятельства конфликтных отношений с генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, «после того, как были выявлены факты хищения в <данные изъяты> с его стороны».

Суд прямо указал на причину обращения ФИО8 в правоохранительные органы «желанием избежать увольнения и последующей необходимости возвращать присвоенные денежные средства».

Как на доказательство данного факта суд сослался на увольнение ФИО8 и назначение нового генерального директора ФИО, а также обращение последнего в правоохранительные органы по факту присвоения и растраты ФИО8 денежных средств.

Суд не принял как достоверные показания ФИО8, однако не привел достаточных для такого вывода оснований, в том числе с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, материалов оперативного мероприятия, соответствия его (ФИО8) утверждений данным о перечислении <данные изъяты> 165000 руб. в адрес железной дороги, платежного поручения от <данные изъяты> о перечислении Обществом 165000 руб. на счет <данные изъяты> с назначением платежа – оформление субаренды земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с достаточностью данных для однозначного вывода о том, что <данные изъяты>, то есть при проведении оперативного мероприятия, ФИО8 принес 170000 руб., предназначенные ФИО22 в качестве уплаты долга в домовладение Федорова В.Е., являющееся адресом <данные изъяты>

Доказательством такого вывода суд посчитал факт передачи этих денег, полученных от ФИО8 Федоровым В.Е. присутствующему здесь же ФИО22, а также самими показаниями Федорова В.Е., ФИО22 и Кузнецовой С.А.

Однако, передача денежных средств осуществлялась в ходе оперативного мероприятия Управления СЭБ ФСБ России, куда ФИО8 обратился с заявлением в отношении Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., в ходе которого ему были выданы специальные технические средства и осмотрены денежные купюры, составляющие сумму в 170000 руб., как на подтверждение факта получения которых впоследствии от ФИО8 именно Федоровым В.Е. сторона обвинения сослалась на заключение физико-химической экспертизы.

Кроме того, стороной обвинения представлены фонограммы разговоров между ФИО8, Федоровым В.Е. и Кузнецовой С.А. Так в разговоре <данные изъяты> с ФИО8 Кузнецова С.А. спрашивала где их деньги – «170» и весь ли это «сбор - 170»?

Согласно оперативным материалам ФИО8 обратился в оперативный отдел с заявлением о требованиях Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. о ежемесячных передачах им денежных средств в размере 170000 руб. за пользование <данные изъяты> земельным участком.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что ежемесячно передавал Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. наличные денежные средства в размере суммы арендных платежей, получаемых официально с индивидуальных предпринимателей и отраженных в карточке 51 движения денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. потребовали помимо неофициальной суммы ежемесячно платить по 165000 руб. официально. И <данные изъяты> <данные изъяты> получила и оплатила счет на оплату аренды земельного участка в размере 165000 руб. в пользу <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал в ходе следствия, что по предложению Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. занялся постройкой зданий и сооружений на территории полосы отвода <данные изъяты> От ФИО8 ему известно, что он ежемесячно выплачивал от 80000 до 160000 руб. Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. за якобы аренду земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Принимая во внимание эти показания ФИО9, вывод суда о его неведении о наличных платежах за аренду не является однозначным.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по указанию ФИО8 неоднократно <данные изъяты> передавал Кузнецовой С.А. денежные средства. <данные изъяты> она также просила встретиться с ФИО8 и забрать для нее деньги. А когда узнала, что ФИО8 заявил, что сам разберется, стала ругаться и угрожать расправой.

Допрошенные в ходе следствия индивидуальные предприниматели подтвердили, что, арендуя помещения у <данные изъяты>, половину суммы арендной платы оплачивали безналичными платежами и половину наличными ФИО8 или его заместителю ФИО1

Так, свидетель ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем пояснила, что 50 % от суммы арендной платы, указанной в договоре с <данные изъяты> она оплачивала безналичным переводом на счет Общества, а остальные 50 % наличными передавала ФИО8 или ФИО1

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 показала, что 50 % из суммы арендной платы, указанной в договоре с <данные изъяты> она наличными передавала ФИО4 или ФИО1 и 50 % безналичным переводом на счет Общества.

Аналогичны показания дали индивидуальные предприниматели: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

Таким образом, утверждения суда о том, что следствием не установлены конкретные арендаторы из числа индивидуальных предпринимателей, передававших ФИО8 арендную плату наличными сверх установленной в договорах аренды, сделаны без учета показаний названных свидетелей.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обоснование невиновности обвиняемых Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. в мошенничестве виновностью ФИО8 в присвоении денежных средств <данные изъяты> со ссылками на доказательства данного обстоятельства, является существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Суд не согласился с признанием органом предварительного расследования потерпевшим <данные изъяты> сославшись на ст. 42 УПК РФ, в силу которой таковым может быть юридическое лицо, в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности, либо законность владения <данные изъяты> сдаваемыми в аренду помещениями не подтверждены, как и права на денежные средства, якобы похищенные подсудимыми.

Суд посчитал установленным, что «вменяемые Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. денежные средства собственностью <данные изъяты> не являлись и не могли являться ввиду отсутствия законных оснований приобретения денежных средств в собственность общества, так как указанные денежные средства собирались ФИО8 по собственной инициативе и частью арендной платы, указанной в договорах аренды, не являлись…»

Тем самым, суд признал факт сбора денежных средств в размере вмененном в вину Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А., как похищенном и возложил на ФИО8 ответственность за сбор арендных платежей.

Свой вывод о том, что <данные изъяты> не рассчитывало на получение такой прибыли суд мотивировал тем, что его учредители ФИО9 и <данные изъяты> (единственный участник ФИО22) не знали о наличных платежах за аренду. Однако, как ранее указывалось, ФИО9 показывал, что ФИО8 рассказывал ему о ежемесячно передаваемых суммах Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А.

С учетом изложенного и оправдывая Федорова В.Е. и Кузнецову С.А. в совершении преступления, суд не принял во внимание следующие требования закона.

В отличие от имущества как предмета хищения, предметом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также злоупотребления полномочиями может быть имущество, которое должно было поступить, но еще не поступило в собственность или владение собственника или иного владельца.

В соответствии со ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Признавая оговором утверждения ФИО8 о передаче Федорову Е.В. и Кузнецовой С.А. денежных средств, как части арендных платежей индивидуальных предпринимателей и прекратив уголовное дело в отношении Федорова Е.В. по факту подделки им от лица должностных лиц <данные изъяты> документов о передаче в пользование <данные изъяты> земельного участка в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги, суд оставил без ответа вопрос о мотивах подделки Федоровым Е.В. этих документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. состава преступления следует признать преждевременным и сделанным без учета, а также надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.

В связи с чем в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в отношении Федорова Вячеслава Евгеньевича и Кузнецовой Светланы Анатольевны отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: