Решение по делу № 2-699/2014 от 14.05.2014

Дело №2-699/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

пос. Чишмы РБ                    9 октября 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Киреевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Банк «Инвестициоонный капитал» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Киреевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157 450 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киреевой Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Киреевой Р.Р. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, сроком на 1 826 дней, под 28,0% годовых, а Киреева Р.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. Предоставив Киреевой Р.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Киреева Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киреевой Р.Р. перед Банком составляет 157 450 рублей 21 копейка, в том числе : 145 186 рублей 18 копеек основной долг, 9 120 рублей 65 копеек начисленные проценты, 83 рубля 86 копеек проценты на просроченный основной долг, 735 рублей 11 копеек пени на просроченный основной долг, 1 074 рубля 41 копейка пени на просроченные проценты, 1 250 рублей штраф, которую Банк просит взыскать с Киреевой Р.Р.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении он просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка в судебном разбирательстве.

Ответчик Киреева Р.Р. также в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из кредитного договора, в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» указано, что местом регистрации ответчика Киреевой Р.Р. является адрес : РБ, <адрес>.

При изменении своих реквизитов Киреева Р.Р. обязалась своевременно (в течение 5 рабочих дней с даты такого изменения) письменно уведомить об этом Банк (пункт 7.1.1. кредитного договора).

Достоверность указанных сведений, а также её согласие с указанными условиями кредитного договора (п. 7.1.1. кредитного договора), Киреевой Р.Р. подтверждена росписью в кредитном договоре.

Из представленных Банком в суд материалов видно, что Киреевой Р.Р. в соответствии с принятыми в указанном пункте кредитного договора обязательствами, каких-либо сведений об изменении места регистрации и места жительства в Банк не представлено. Следовательно, место её регистрации и место жительства не изменились.

Поскольку сведений о том, что Киреева Р.Р. сменила адрес места регистрации и адрес места жительства суду не представлено, все судебные документы и извещения судом были направлены по реквизитам, указанным Киреевой Р.Р. в кредитном договоре : РБ, <адрес>.

Судебные документы, а именно, судебные извещения о вызове Киреевой Р.Р. в суд, отделениями почтовой связи суду возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлении, установленные п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, как видно из отметок в конвертах, Чишминским отделением почтовой связи соблюдены.

Согласно ответов <адрес> отделения почтовой связи на телеграммы суда, по адресу : РБ, <адрес> : телеграмма не доставлена «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались»; «квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является», «Адресат отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались».

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела судом многократно откладывалось.

При изложенных обстоятельствах, как считает суд, Киреева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте её жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по её извещению по известному суду адресу её регистрации и месту жительства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Киреевой Р.Р., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киреевой Р.Р. заключен кредитный договор № 723165, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Киреевой Р.Р. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, сроком на 1 826 дней, под 28,0% годовых, а Киреева Р.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. Предоставив Киреевой Р.Р. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Киреева Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается данными её лицевого счета и расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Киреевой Р.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 6.2, 6.2.1. кредитного договора.

При таком положении, исковые требования Банка к Киреевой Р.Р. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами, взыскании неустойки за просрочку платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Киреевой Р.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 450 рублей 21 копейка, в том числе : 145 186 рублей 18 копеек основной долг, 9 120 рублей 65 копеек начисленные проценты, 83 рубля 86 копеек проценты на просроченный основной долг, 735 рублей 11 копеек пени на просроченный основной долг, 1 074 рубля 41 копейка пени на просроченные проценты, 1 250 рублей штраф.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и размерам пени и штрафа по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Киреевой Р.Р. не оспорен, свой расчет суду не представлен, ходатайство с приведением мотивов о снижении размера пени и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Киреевой Р.Р. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

При таком положении с Киреевой Р.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 157 450 рублей 21 копейка.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Киреевой Р.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 037 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Киреевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Р.Р. в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 450 рублей 21 копейку и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 38 копееек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                      О.М. Абдрахманов

Верно. Судья :                                          О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-699/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________