Решение по делу № 33-46/2020 от 16.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гурина Рњ.РЈ.     Дело в„– 2-1053/2019

Докладчик Штанов РЎ.Р’.     Дело в„– 33-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дьяковой А.Ю. к Перерве Е.В., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество), отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, по встречному иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Дьяковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) Ермаковой Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дьякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Перерве Е.В., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) (далее – Банк «СОЮЗ» (АО), банк), отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2017 г. между ней и Авдеевой М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Getz, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>. Перед приобретением транспортного средства она проверила информацию об автомобиле (владение, участие в дорожно-транспортных происшествиях, розыск, наличие ограничений, нахождение в залоге) на официальном сайте Госавтоинспекции, согласно которой на момент постановки автомобиля на учет 25 апреля 2017 г. какие-либо ограничения отсутствовали.

В настоящее время с целью продажи транспортного средства истец вновь проверила информацию об автомобиле на официальном сайте Госавтоинспекции. По результатам проверки ей стало известно о том, что 10 августа 2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перервы Е.В.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на указанный автомобиль (л.д. 3-5 т. 1).

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд со встречным иском к Дьяковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2008 г. между банком и Рыбаковой Н.В. заключен кредитный договор № ДО-08/02/1-6-56ар, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai Getz, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>.

29 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка Автозаводского района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбаковой Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2010 г. в размере 294 052 руб. 85 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2012 г. с Рыбаковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2010 г. по 28 марта 2012 г. в размере 50 163 руб. 57 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования банка к Перерве Е.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Задолженность по кредитному договору перед банком Рыбаковой Н.В. не погашена и составляет 312 302 руб. 62 коп.

Фактическое обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, поскольку автомобиль был реализован третьему лицу без согласия банка.

Считает, что с переходом права собственности на автомобиль Дьякова А.Ю. приняла на себя обязательства залогодателя по договору залога от 12 мая 2008 г., заключенному между банком и Рыбаковой Н.В.

Просил обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДО-08/02/1-6-56ар от 12 мая 2008 г., заключенному с Рыбаковой Н.В., а также взыскать с Дьяковой А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 192-193 т. 1).

Решением Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. исковые требования Дьяковой А.Ю. удовлетворены.

Дьякова А.Ю. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Getz, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>, двигатель <№>, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г., заключенного между Власовой (Дьяковой) А.Ю. и Авдеевой М.И.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству <№> в отношении автомобиля марки Hyundai Getz, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) отказано (л.д. 168-180 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ермакова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. Приводит доводы о том, что решениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2012 г. и Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г. на спорный автомобиль обращено взыскание. Ссылается на то, что на момент заключения договора залога от 12 мая 2008 г. законодательством не была предусмотрена регистрация залога в Федеральной нотариальной палате. Обращает внимание, что оригинал ПТС хранится в Банке СОЮЗ (АО), в связи с чем Дьякова А.Ю., которой в момент приобретения был предъявлен дубликат ПТС, при должной степени осторожности и предусмотрительности могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем. Указывает, что задолженность Рыбаковой Н.В. по кредитному договору не погашена. Отмечает, что в рамках исполнительного производства в отношении Перервы Е.В. судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывался арест на спорный автомобиль. Утверждает, что с переходом права собственности на заложенное имущество Дьякова А.Ю. приняла на себя обязательства залогодателя по договору залога от 12 мая 2008 г. Также обращает внимание на наличие в дубликате ПТС особой отметки о снятии автомобиля 19 октября 2010 г. с учета для отчуждения (л.д. 1-2 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Дьякова А.Ю. и ее представитель Дьяков Д.В. просят решение суда оставить без изменения (л.д. 12-14 т. 3).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Перерва Е.В., ее представитель Коршунов С.Н., представитель ответчика по первоначальному иску ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представитель ответчика (истца по встречному иску) Банка «СОЮЗ» (АО), третьи лица Рыбакова Н.В., Костюнин О.В., Авдеева М.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Дьякова А.Ю. (ответчик по встречному иску), ее представитель Дьяков Д.В. возразили против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2008 г. акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и Рыбаковой Н.В. заключен кредитный договор № ДО-08/02/1-6-56ар, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 20 мая 2015 г. для оплаты транспортного средства Hyundai Getz GL 1.4 МТ (л.д. 153-158 т. 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и Рыбаковой Н.В. заключен договор залога № ДО-08/02/2-13ар от 12 мая 2008 г. Предметом залога определено транспортное средство марки Hyundai Getz GL 1.4 МТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>. По условия договора залога оригинал паспорта транспортного средства находится у банка (л.д. 159-161 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 г. с Рыбаковой Н.В. в пользу АКБ «Союз» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 123 руб.11 коп. (л.д. 99 т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2012 г. с Рыбаковой Н.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 163 руб. 57 коп., в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai Getz GL 1.4 МТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей (л.д. 100-101 т. 1).

2 марта 2011 г. между Рыбаковой Н.В. и Перервой Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 73, 74 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Перерве Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai Getz GL 1.4 МТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>, принадлежащий Перерва Е.В., с определением начальной продажной стоимости в размере 210 000 рублей (л.д. 77-78 т. 1).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист <№> от 30 января 2015 г., по результатам рассмотрения которого 27 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 127-128, 129 т. 2).

Согласно представленным ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району сведениям от 20 сентября 2019 г. собственником спорного автомобиля с 20 июня 2015 г. являлся Костюнин, с 15 августа 2015 г. – Авдеева М.И. (л.д. 123-124 т. 2).

20 апреля 2017 г. между Авдеевой М.И. и Власовой (Дьяковой) А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 7 т. 1), регистрация изменений данных в связи со сменой собственника произведена 25 апреля 2017 г. (л.д. 121).

10 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства <№> на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 122 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом приведенных норм права для правильного разрешения дела необходимо установить, известно ли было Дьяковой А.Ю. на момент приобретения транспортного средства о нахождении его в залоге.

Установив, что Дьякова А.Ю., действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не знала о наличии обременений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дьяковой А.Ю. и отказал в удовлетворении встречных требований Банка «Союз» (АО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Дьякова А.Ю. указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в паспорте транспортного средства сведения о залоге отсутствовали, со слов продавца автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Действительно, по состоянию на 6 сентября 2019 г. информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не внесена (л.д. 78 т. 2). Как выше указано, транспортное средство неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, на момент приобретения какие-либо ограничения на осуществление регистрационных действий установлены не были (л.д. 121, 123-124 т. 2).

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Дьякова А.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что решениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2012 г. и Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г. на спорный автомобиль обращено взыскание, на законность решения не влияют, поскольку наличие указанных решений не свидетельствует об осведомленности о них истца (ответчика по встречному иску) Дьяковой А.Ю.

Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) в жалобе на то, что на момент заключения договора залога от 12 мая 2008 г. законодательством не была предусмотрена регистрация залога в Федеральной нотариальной палате, судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 приведенного федерального закона данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из анализа приведенных норм права следует, что на договоры залога движимого имущества, заключенные до 1 июля 2014 г., распространяются правила регистрации и учета залога, введенные статьей 339.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение Дьяковой А.Ю. автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о том, что она знала или должна была знать о залоге спорного автомобиля.

Наличие в дубликате паспорта транспортного средства особой отметки о снятии автомобиля 19 октября 2010 г. с учета для отчуждения нахождение его в залоге не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Банка «СОЮЗ» (АО) о непогашении задолженности Рыбаковой Н.В. по кредитному договору не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Не могут повлечь отмену решения и утверждения представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Перервы Е.В. судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывался арест на спорный автомобиль. Согласно материалам дела запрет на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительного производства <№> в отношении Перервы Е.В. наложен 10 августа 2018 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между Дьяковой А.Ю. и Авдеевой М.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) Ермаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р˜.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё                                Р›.И. Скипальская

                                    РЎ.Р’. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2020 г.

Судья С.В. Штанов