Решение по делу № 2-199/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                                        21 марта 2016 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Миковой Л.Ф.,

с участием ответчика <Ответчик>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <Ответчик> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <Ответчик> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <Ответчик> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 20 000 руб. на срок 36 мес. под 22,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном перечисления платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 14 986,40 руб.: основной долг 14 440,35 руб., проценты за пользование кредитом 481,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 14,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 49,62 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с <Ответчик>, со дня вступления решения суда в законную силу и досрочно взыскать с <Ответчик> задолженность по договору в размере 14 986,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 599,46 руб.

ПАО «Сбербанк России» в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России», имеющий в настоящий момент наименование ПАО «Сбербанк России», и <Ответчик> заключили кредитный договор № на сумму 20 000 руб. под 22,5 % годовых. Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил <Ответчик> денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что обязательство по погашению кредита <Ответчик> исполняется ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время.

Задолженность <Ответчик> по кредитному договору составляет 14 986,40 руб., в том числе: основной долг 14 440,35 руб., проценты за пользование кредитом 481,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 14,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 49,62 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ответчик <Ответчик> размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. Требований о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки ответчик не заявлял, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст.810, 811 и 819 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме с учетом процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Ответчик> допущено существенное нарушение условий кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России». <Ответчик> систематически допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, не вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ г., урегулировать возникший спор попыток не принимает, намерений исполнять договор не высказал, в связи с чем, суд считает, что истец в силу требований ст.450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 599,46 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд разъясняет ответчику, что данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» и <Ответчик> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <Ответчик> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 986,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,46 руб., всего взыскать 15 585 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда              С.М. Колоколов