Решение по делу № 22-3954/2024 от 22.07.2024

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-3954/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 795, удостоверение № 959

при секретаре-помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, ранее судимому:

15.12.2015     Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2016      Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.10.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.01.2020 по отбытию наказания,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего по материалу дела, выслушав прокурораРымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного,

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 июня 2024 года Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с указанным постановлением, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что после осуждения он был этапирован из СИЗО г. Севастополя в СИЗО Приморского края, длительное время содержался в СИ-2, в ИК-41 он фактически отбывал наказание только 1 месяц 23 дня, что явно было недостаточно, чтобы администрация учреждения выдала на него объективную характеристику. Он не виноват, что администрация не могла дать справедливую и соответствующую характеристику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, с 03.05.2024. За период отбывания наказания наказание в ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Приморскому краю трудоустроен не был. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания не допускал нарушений УПОН, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Участия в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий не принимает, посещает их в составе отряда. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Образование средне-профессиональное, имеет профессию подсобный рабочий. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру общительный, лживый, порывистый. На иждивении имеет малолетних детей. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного ФИО1 исполнительные документы не зарегистрированы.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На день рассмотрения ходатайства судом 1 инстанции осужденным отбыто 9 месяцев 5 дней, к отбытию - 2 месяца 25 дней.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Миронов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением.

Соглашаясь с решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно, цели уголовной ответственности в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 26 июня 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

...