Решение от 18.02.2022 по делу № 33-188/2022 (33-3013/2021;) от 23.12.2021

Судья Горюнова М.С.                                дело № 33-188/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2455/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Бзегежевой Н.Ш.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 948,25 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по выполнению мероприятий по проведению исследований, требующих специальных знаний и составлений рецензии в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 39 140,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру Миш Ф.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «БМВХ5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №. В июле 2019 года ФИО1 обратился к ответчику АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В результате рассмотрения заявления истца, результатов проведенной оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 200 рублей.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 904,07 рублей, а без учета износа- 715 821,07 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о добровольной доплате страхового возмещения. Однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, а также выплаты расходов на проведение оценки не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО СК «АльфаСтрахование» было взыскано недоплаченное возмещение в размере 24 000 рублей, в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты и оплаты стоимости независимой экспертизы было отказано.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 272 304,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в основу решения суд положил недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Виктория», выполненное с нарушениями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «Ауди 100», государственный регистрационный знак А764СМ01, под управлением ФИО5 и «БМВХ5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автотранспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 128 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 904,07 рублей, а без учета износа- 715 821,07 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) о добровольной доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, а также выплаты расходов на проведение оценки не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно экспертным заключениями в ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ часть механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 152 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1: с АО СК «АльфаСтрахование» было взыскано недоплаченное возмещение в размере 24 000 рублей, в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты и оплаты стоимости независимой экспертизы было отказано.

АО СК «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и произвело доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (боковина левая передняя часть, накладка арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, эмблема на передней левой двери, дверь задняя левая, накладка упорная заднейлевой двери, накладки арки заднего левого колеса, вставка первичная, облицовка переднего бампера, облицовка порога левая, подножка левая, диск переднего левого колеса, ступица переднего левогоколеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, кронштейн стойки амортизатора левый, стойка амортизатора левая, тяга передняя левая, рычаг поперечный передний левый, вал выходной левый, диск заднего левого колеса, подшипник заднего левого колеса, амортизатор задний левый, балансир задний левый, опора заднего левого колеса, управление рулевой в сборе, боковина левая задняя часть, боковина заднего бампера слева) указанных элементов транспортного средства «БМВ Х5», г/н №, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты повреждаемых деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Повреждения указанных элементов могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Audi100», г/н № и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 378 548,25 руб.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Виктория»№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал рецензию на данное заключение, подготовленную ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены многочисленные нарушения установленного порядка проведения судебной автотехнической экспертизы, с указанием вывода о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальнуюобязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта данного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.