Решение от 20.10.2020 по делу № 2а-1971/2020 от 30.07.2020

Дело №2а-1971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5, заместителю прокурора <адрес> ФИО6, Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5, заместителю прокурора <адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействий ответчиков в части предоставления истцу запрашиваемой информации, а также в части принятия мер прокурорского реагирования, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, а именно данные о хозяине животного, которое укусило несовершеннолетнего сына истца, данные с камер видеонаблюдения, заверенную надлежащим образом копию пояснений хозяина животного об обстоятельствах произошедшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, малолетнего сына административного истца в плечо правой руки укусило животное (осел), в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде гематом и ссадин.

По данному факту административный истец обратился с заявлением в Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

03.02.2020г. административным истцом направлено ходатайство о предоставлении данных о хозяине животного, данных с камер видеонаблюдения, заверенной надлежащим образом копии пояснений хозяина животного об обстоятельствах произошедшего.

06.02.2020г. административный истец направил ходатайство о предоставлении информации отбирались ли пояснения хозяина животного об обстоятельствах произошедшего.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении информации со ссылкой на Федеральный закон №152-ФЗ от 27.06.2006г. «О персональных данных».

30.04.2020г. административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на отказ в предоставлении информации.

Письмом заместителя прокурора <адрес> ФИО6 №отв№/856 от 16.06.2020г. административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, истец полагает, что административные ответчики допустили незаконное бездействие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, прокуратура <адрес> Республики Крым, прокуратура Республики Крым (л.д.43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес> (л.д.100-101).

В судебное заседание административный истец не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил возражения согласно которого просил отказать в удовлетворении административного иска.

Временно исполняющий обязанности начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5, заместитель прокурора <адрес> ФИО6, представители Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма от врача подстанции № о том, что малолетний ФИО7, 2018 года рождения, был укушен ослом, в результате чего получил ссадину правого плеча.

16.01.2020г. старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, копии материалов направлены главе Администрации <адрес> для принятия решения в пределах компетенции (л.д.14).

В сопроводительном письме в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении вышеуказанной копии постановления было указано, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять административные материалы и проводить проверку по факту нарушения порядка выгула животных, проверка и принятие решение по данному факту относится к компетенции Департамента административно-технического контроля <адрес>.

03.02.2020г. административный истец направил ходатайство в адрес Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью получения данных о хозяине животного, в частности фамилии, имени, отчества, его места жительства, данных с камер видеонаблюдения, заверенной надлежащим образом копию пояснений хозяина животного об обстоятельствах произошедшего (л.д.9).

06.02.2020г. административный истец направил ходатайство на имя врио начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9, в котором просил рассмотреть ранее поданное его ходатайство от 03.02.2020г. о предоставлении информации, а также сообщить отбирались ли у хозяина животного пояснения об обстоятельствах произошедшего, в случае если соответствующие объяснения не отбирались, то с указанием причин этого (л.д.10).

Письмом за подписью врио начальника Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 № от 05.03.2020г. ФИО1 сообщено, что согласно Федеральный закон №152-ФЗ от 27.06.2006г. «О персональных данных» данная информация может предоставляться только лишь компетентным органам, либо по запросу суда или прокуратуры (л.д.11).

30.04.2020г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на отказ в предоставлении информации (л.д.12).

Письмом заместителя прокурора <адрес> ФИО6 №отв№/856 от 16.06.2020г. ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку запрашиваемая им информация относится к персональным данным лица (л.д.13).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-О-О, наличие в материалах проверки, проведенной по заявлению гражданина, персональных данных лиц не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Право на ознакомление с материалами дела закреплено в ст.25.2 КоАП Российской Федерации.

При этом, как установлено при рассмотрении настоящего дела, административный истец, обращаясь с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, не просил об ознакомлении с материалами проверки, что свидетельствует о том, что истцом по собственному усмотрению не было реализовано предоставленное ему законом право на ознакомление с материалами проверки, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки, в деле не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу запрашиваемой информации, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

С учетом вышеизложенного, судом также не усматривается оснований для признании незаконным бездействия прокурора в части непринятия им мер прокурорского реагирования, а кроме того, само по себе непринятие прокурором мер реагирования не препятствует защите предполагаемого нарушенного права заявителя в судебном или ином предусмотренном порядке.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░: