Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3482/2024 от 14.05.2024

    Судья (ФИО)3                                                                     (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                    04 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«производство по гражданскому делу (номер) по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, приостановить до разрешения гражданского дела (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., истца индивидуального предпринимателя (ФИО)1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просил взыскать стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 1 136 496 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного гражданского дела по иску ИП (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства, но за период с (дата) по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП (ФИО)1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы отмечает, что препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, а также судом не указаны мотивы и правовые основания для приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также производства по делу об административном правонарушении, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в гражданском, административном или уголовном производстве, а также в деле об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вынесенного по гражданскому делу (номер), с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 взысканы денежные средства за хранение в сумме 476 640 руб. за период с (дата) по (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, оценив, в том числе и доводы ответчика о том, что в протоколе задержания стоит не его подпись, а также о том, что задержанный прицеп ему не принадлежит.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное гражданское дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу по существу рассмотрено не было.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение задержанного транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 1 136 496 руб., то есть за период, следующий за тем, который заявлен в деле, возвращенном для повторного рассмотрения в суд первой инстанции

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что разрешение требований ИП (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 денежных средств за период с (дата) по (дата) будет иметь существенное значение и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с (дата) по (дата), результат рассмотрения первого дела (с учетом одних и тех же оснований иска и представленных в деле доказательств) имеет приоритет перед рассматриваемым делом, то приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, в рамках которого будут установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы определение суда является мотивированным, законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░ ░.░.