Решение по делу № 2-3774/2023 от 03.03.2023

Дело № 2- 3774/2023             74RS0002-01-2023-001499-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МК УралГрупп», Сехина К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Явкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК УралГрупп» (далее по тексту ООО «МК УралГрупп»), Сехину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП в размере 652517 рублей 72 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением Сехина К.В. и автомобиля авто под управлением Явкиной О.В. Виновником указанного ДТП является водитель Сехин К.В., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Сехина К.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению №, составленном экспертом ИП Зыковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль авто нецелесообразно восстанавливать, ввиду его полной гибели. Стоимость ущерба составила 434704 рубля. Истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Явкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «МК УралГрупп», Сехин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сехин К.В. управляя автомобилем авто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем авто, под управлением Явкиной О.В.

В результате произошедшего события автомобилю авто причинены механические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Сехиным К.В. положений п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Явкиной О.В. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, не являлись предметом спора по настоящему делу.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сехина К.В., а также собственника ООО «МК УралГрупп» в связи с управлением и владением автомобилем авто не застрахована.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля авто является ООО «Логистика 360». Решением единственного участника Общества ООО «Логистика 360» была переименована в ООО «МК УралГрупп».

Автомобиль Ауди Q3 был приобретен по договору лизинга, лизингодателем по договору является ООО «Эксперт-Лизинг».

Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СОГАЗ» застрахован автомобиль <данные изъяты> по риску «Ущерб», однако гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем не застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «МК УралГрупп», в связи с неисполнением собственником транспортного средства по страхованию с Общества подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Зыковым Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто составляет без учета износа 652517 рублей 72 коп., с учетом износа 379849 рублей 79 коп., рыночная стоимость автомобиля 614726 рублей, стоимость годных остатков 180022 рубля. Поскольку восстановительная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Истцом за услуги технической экспертизы было оплачено 18000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд признает, что сумма ущерба транспортному средству авто исходя из условий полной гибели автомобиля составляет 434704 рубля (614726 рыночная стоимость -180022 стоимость годных остатков).

На основании изложенного, с ответчика ООО «МК УралГрупп» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 434704 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей 17 коп. Поскольку требования истца были удовлетворены на 66,62%, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 91 коп. (9725,17*66,62%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Явкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МК УралГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК УралГрупп» (ИНН №) в пользу Явкиной О.В. (ИНН №) материальный ущерб в размере 434704 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6478 рублей 91 коп.

Исковые требования Явкиной О.В. к Сехина К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п     Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                                 резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть