Решение по делу № 11-4/2015 (11-264/2014;) от 30.10.2014

Дело № 11-4/2015 г.                                

РЕШЕНИЕ

    06 февраля 2015 г.                             г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Соловей Н.Н., защитника Иванюка В.В.,

С., представителя С.1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловей Н.Н. на постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,    

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты №... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Соловей Н.Н.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 30 мин на <АДРЕС> водитель Соловей Н.Н., управляя автомобилем М., повредила дорожное сооружение (светофорный объект), чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. Соловей Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Соловей Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указала, что ДТП произошло не по ее вине, на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора и по Правилам дорожного движения РФ должна была закончить маневр независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> остановились на запрещающий желтый сигнал светофора, она продолжила движение, и произошло столкновение. Считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «М.1.» С., с автомобилем которого произошло столкновение.

    В судебном заседании Соловей Н.Н., защитник Иванюк В.В. на доводах жалобы настаивали.

    Соловей Н.Н. пояснила, что ее автомобиль не наезжал на светофорный столб, повреждения нанесены автомобилем под управлением С.

    Защитник Иванюк В.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении светофорного столба, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

    Второй участник дорожного – транспортного происшествия С.., представитель С.1.. полагают, что постановление должностного лица законное и обоснованное, повреждение светофорного столба произошло по вине Соловей Н.Н., которая не уступила дорогу автомобилю под управлением С.

    Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, инкриминированного Соловей Н.Н., является повреждение дорожного сооружения (светофорного объекта), которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом виновность Соловей Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ установлена на основании доказательств, в частности, сообщений о ДТП (л.д. 2-3), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4-9), схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), фотографий (л.д. 11-12), объяснений С.., Соловей Н.Н., П. (л.д. 13-15, 27), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17), видеофиксации (л.д. 29), протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, видеофиксации усматривается наезд автомобиля под управлением С. на светофорный объект.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано об отношении светофорного столба к техническим средствам организации дорожного движения, о том, создает ли повреждение светофорного столба угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ), в материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение светофорного столба.

Однако, должностным лицом в ходе производства по делу выше изложенное не было принято во внимание, в связи чем, невозможно сделать однозначный вывод о непосредственной причастности Соловей Н.Н. к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния, в совершении которого она признана виновной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене за недоказанностью, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соловей Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Соловей Н.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Соловей Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                 Г.В. Овчинникова