Решение по делу № 2-2968/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием помощника прокурора г. Якутска Тарского Г.В., истца Шапова П.К., представителя ответчика Фадеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шапова П.К. к АУ «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» о восстановлении на работе,

установил:

Истец Шапов П.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности ___ с ____ 2015 г. по ____ 2018 г. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец выполнял свои обязанности добросовестно и без замечаний. Так, ____ 2018 г. по вызову коменданта в выходной день, истца пригласили на работу, чтобы отремонтировать входную дверь, однако, для ремонта было необходимо приобрести петли определенного размера, поскольку таких не оказалось, истец покинул рабочее место. ____ 2018 г. работодатель взял с истца объяснение о том, что не дождавшись рабочего материла, Шапов П.К. покинул рабочее место и вынудил истца уволиться по соглашению сторон, грозя, что в случае, если истец не согласится, его уволят за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Таким образом, ____ 2018 г. истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, по принуждению работодателя. Однако, с увольнением истец не согласен, считает его незаконным, и просит восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Шапов П.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работодатель его вынудил подписать соглашение о расторжении трудового договора. По существу сложившейся ситуации пояснил, что его вызвали на работу в выходной день, при этом материала, чтобы починить дверь не было, в виду чего, директор по хозяйственной части Софронов В.И. сказал прийти на следующий день, в связи с чем, истец и ушел. Также пояснил, что является инвалидом 2 группы, в дальнейшем ему трудно будет трудоустроиться на работу, при этом имеет кредит, который он не в силах оплачивать в виду увольнения.

Представитель ответчика Фадеева А.Р. с иском не согласилась, просила истцу отказать. Внесла письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец при поступлении на работу документов об инвалидности не предоставлял, ни разу не привлекался на работу в праздничные и выходные дни. При этом, ____ 2018 г. входная дверь театра была сломана, не закрывалась. Был срочно вызван Шапов П.К. для ремонта двери, так как нельзя было оставлять входную дверь открытой с мороз под угрозой аварии. Истец явился, подождал пока привезут шарниры для ремонта, при этом когда их привезли, оказалось, что они не подходят, в связи с чем, истец пояснил, что ремонтом заниматься не будет и ушел домой. В дальнейшем дверь была отремонтирована ___ Софроновым В.И. и ___ Париловым Д.С., которые далеки от данной работы. Вызов истца в нерабочий день, являлся законным, поскольку имелась угроза аварии, жизни и здоровью работников театра. Таким образом, работодатель, видя нежелание истца работать, предложил ему уволиться по соглашению сторон, при этом истец согласился, указав, что заработная плата маленькая, а также в связи с тем, что он не желает сам работать. Работодатель не принуждал истца увольняться, соглашение было подписано по обоюдному согласию, процедура увольнения была соблюдена.

Помощник прокурора г. Якутска Тарский Г.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, в виду чего иск удовлетворению не подлежит. Процедура увольнения не была нарушена, истца никто не принуждал увольняться, соглашение было подписано Шаповым П.К. в добровольном порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать в удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности ___ с ____ 2015 г., что подтверждается трудовым договором от ____ 2015 г., и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

На основании приказа от ____ 2018 г. №___ Шапов П.К. был уволен с должности ___ по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что условия соглашения от ____ 2018 г. о расторжении трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ____ 2018 г., в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с истцом был произведен окончательный расчет.

Суд критически относится к доводам истца о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, поскольку бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца. Однако, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности, ничем не подтверждается.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процедура увольнения истца соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░. ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░ 2018 ░.