Решение по делу № 33-2073/2019 от 09.07.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело №33-2073

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 РіРѕРґР°              Рі.Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

    РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И. Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» Рѕ защите прав потребителей,

    РїРѕ апелляционной жалобе общества СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 17 апреля 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И. Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» Рѕ защите прав потребителей – удовлетворить.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ общество СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» произвести замену автомобиля ГАЗ-Рђ32R32, 2016 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер в„–, цвет желто-оранжевый, принадлежащий РЅР° праве собственности РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІСѓ И. Р’., РЅР° аналогичный автомобиль ГАЗ- Рђ32R32 надлежащего качества РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» РІ пользу РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И. Р’. штраф РІ размере 150000 рублей.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования «Город Орел» РІ размере 15255 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» по доверенности Чугиной М.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей Овсянникова И.В. по доверенности Овсянникова Е.И., Пехтерева Г.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянников И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир») о защите прав потребителей.

    Р’ обоснование требований указывал, что <дата> РѕРЅ приобрел РІ РћРћРћ «Автомир» автомобиль ГАЗ Рђ32R32 Р·Р° <...><...>.

<дата> в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении, в связи с чем <дата>, <дата> и <дата> он обращался к ответчику за устранением выявленного дефекта – вибрация при торможении, однако дефект не был устранен и проявляется до настоящего времени.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль, имеющий существенные недостатки в виде неоднократно проявляющейся вибрации при торможении.

    РћРґРЅР°РєРѕ ответчик отказ РІ удовлетворении требований, предложил обратиться Рє заводу-изготовителю.

<дата> он обратился к независимому эксперту ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого, в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/ч, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РїСЂРё обращении более трех раз Рє официальным дилерам вибрация РєСѓР·РѕРІР° автомобиля РЅРµ устранена Рё проявляется РІРЅРѕРІСЊ, потребитель имеет право РЅР° замену автомобиля.

    РџРѕ указанным основаниям РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ обязать РћРћРћ «Автомир» заменить РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІСѓ И.Р’. автомобиль ГАЗ Рђ32R32 РЅР° аналогичный автомобиль РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения РІ законную силу.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «Автомир» РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене решения, считая его незаконным.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚, что причина вибрации СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля РїСЂРё торможении РЅРµ устранялась, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью ее выявления.

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что проведенная РїРѕ делу экспертиза установила, что причина вибрации автомобиля РїСЂРё торможении является устранимой, путем замены заднего моста, С‚.Рµ. выявленный недостаток товара РЅРµ является существенным.

    РџРѕР»Р°РіР°Р»Рѕ, что устранение неисправности автомобиля возможно путем замены заднего моста, поэтому замена старого автомобиля РЅР° новый РїСЂРё указанных обстоятельствах является нецелесообразным

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ принято РІРѕ внимание, что истец автомобилем пользовался РЅР° протяжении длительного времени, Рё <дата> закончится СЃСЂРѕРє гарантийного обслуживания автомобиля.

    РЎС‡РёС‚ает, что взысканный СЃСѓРґРѕРј штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Овсянниковым И.В. и ООО «Автомир» заключен договор купли-продажи техники №, по которому истцом приобретен автомобиль ГАЗ А32R32, 2016 года выпуска, стоимостью <...>, что также подтверждается актом приема передачи автомобиля по договору купли-продажи техники № от <дата>.

ООО «Автомир» является официальным дилером автомобилей марки ГАЗ.

<дата>, т.е. в течение пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи, в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении.

    Р˜СЃС‚ец неоднократно после РїРѕРєСѓРїРєРё автомобиля обращался Рє РћРћРћ «Автомир» Р·Р° устранением дефекта – вибрации РїСЂРё торможении, что подтверждается заказ-нарядами РѕС‚ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако причина неисправности автомобиля ответчиком РЅРµ была установлена Рё РЅРµ устранена.

    РўР°РєР¶Рµ <дата>, <дата> Рё <дата> РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІ И.Р’. обращался Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ дилеру марки ГАЗ - РћРћРћ «ГК «ВИСТА» РІ <адрес> для устранения вибрации РїСЂРё торможении автомобиля, РіРґРµ также причина неисправности автомобиля РЅРµ была устранена.

<дата> истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Автомир» с претензией, просил заменить автомобиль, в котором имеются существенные недостатки, и которые проявляются неоднократно (вибрация при торможении), а при невозможности замены автомобиля просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору денежной суммы.

    Р’месте СЃ тем, ответчик указанную претензию РЅРµ удовлетворил.

    РџСЂРё рассмотрении дела, для проверки РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, СЃСѓРґРѕРј была назначена РїРѕ делу автотехническая экспертиза.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению эксперта РѕС‚ <дата>, автомобиль ГАЗ Рђ32R32, 2016 РіРѕРґР° выпуска, имеет недостаток РІ РІРёРґРµ проявления вибрации РїСЂРё задействовании рабочей тормозной системы РІ амплитуде скорости движения РѕС‚ 70 РєРј/С‡ Рё выше. Р’ причине возникновения вибрации лежит периодическое возмущающее воздействие РЅР° тормозные колодки, телом вращения РІ РІРёРґРµ тормозного барабана. Наиболее вероятно имеет место радиальное смещение технологических отверстий крепления ступиц задних колес Рє балке (чулку) заднего моста, С‚.Рµ. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, РЅР° котором смонтированы элементы тормозного механизма. Р’ частности тормозные колодки Рё тормозного барабана. Выявление данного дефекта СЃ указанием размерных характеристик возможно только РІ условиях производителя РўРЎ, СЃ применением специального кондуктора, что РІ СЃРІРѕСЋ очередь однозначно влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ разборку узла (заднего моста), С‚.Рµ. нарушение его состояния. Каких-либо следов Рё признаков нарушения правил эксплуатации РўРЎ РЅРµ выявлено. Указанный дефект РІ РІРёРґРµ радиального смещения технологических отверстий крепления ступиц задних колес Рє балке (чулку) заднего моста, С‚.Рµ. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, РЅР° котором смонтированы элементы тормозного механизма, РІ частности тормозные колодки Рё тормозного барабана, однозначно является производственным. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля РїСЂРё торможении, является устранимым путем замены агрегата РІ РІРёРґРµ заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РІ случае замены заднего моста РІ СЃР±РѕСЂРµ составляет <...>.

    Р”опрошенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции эксперт Дружинин Рќ.Рђ. поддержал данное РёРј заключение, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что автомобиль ГАЗ Рђ32R32 имеет производственный недостаток РІ РІРёРґРµ проявления вибрации РїСЂРё задействовании рабочей тормозной системы РІ амплитуде скорости движения РѕС‚ 70 РєРІ/С‡ Рё выше. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля РїСЂРё торможении, является устранимым, путем замены агрегата РІ РІРёРґРµ заднего моста.

    РЈСЃС‚ановив, что недостаток, обнаруженный РІ автомобиле ГАЗ Рђ32R32, является производственным, был обнаружен истцом РІ течение пятнадцати дней, Рѕ чем было сообщено продавцу, однако после неоднократных обращений РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И.Р’. Рє РћРћРћ «Автомир» причина неисправности автомобиля последним РЅРµ была установлена, выявленный недостаток РЅРµ был устранен, С‚.Рµ. недостаток выявлялся неоднократно Рё проявлялся РІРЅРѕРІСЊ после его устранения, СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± удовлетворении исковых требований РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И.Р’., обязав ответчика произвести замену автомобиля РЅР° аналогичный автомобиль ГАЗ-Рђ32R32 надлежащего качества.

    РџРѕ указанным основания РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы РћРћРћ «Автомир» Рѕ том, что причина вибрации автомобиля РїСЂРё торможении является устранимой путем замены заднего моста, С‚.Рµ. выявленный недостаток товара РЅРµ является существенным, РЅРµ может служить основанием для отмены решения СЃСѓРґР°, поскольку РїСЂРё указанных обстоятельствах истец имеет право замены товара РЅР° аналогичный товар надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что причина вибрации спорного автомобиля при торможении не устранялась, в связи с невозможностью ее выявления, не влечет отмену решения ввиду необоснованности, поскольку при обращении истца к ответчику по поводу неисправности автомобиля в виде вибрации при торможении последний не лишен был права провести экспертизу или выявить и устранить причину неисправности автомобиля другим предусмотренным законом способом, что ответчиком, при неоднократном обращении к нему истца по поводу указанной неисправности автомобиля, сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, ввиду нарушения судом норм материального права.

    Р’ соответствии СЃ Рї.6 СЃС‚. 13 Закона РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

    Р’зыскивая СЃ ответчика РІ пользу РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И.Р’. штраф РІ размере <...> (СЃ применением СЃС‚.333 ГК Р Р¤), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· стоимости подлежащего замене товара, СЃСѓРґ мотивировал СЃРІРѕРё выводы тем, что ответчиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ были удовлетворены требования истца Рѕ замене автомобиля РЅР° аналогичный автомобиль надлежащего качества.

    РћРґРЅР°РєРѕ СЃСѓРґ РЅРµ учел, что РїРѕ общему правилу РІ отсутствие присужденных потребителю каких-либо денежных СЃСѓРјРј, С‚.Рµ. РїСЂРё удовлетворении требований потребителя РѕР± исполнении ответчиком обязательства РІ натуре, названный выше штраф потребителю присужден быть РЅРµ может.

    РџРѕ указанным основаниям решением СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃ РћРћРћ «Автомир» РІ пользу РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И.Р’. штрафа РІ размере <...> подлежит отмене.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.328-330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

                    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Заводского районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 17 апреля 2019 РіРѕРґР° РІ части взыскания СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Автомир» РІ пользу РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° И. Р’. штрафа РІ размере 150000 рублей отменить.

    Р’ остальной части решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу РћРћРћ «Автомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё