Решение по делу № 8Г-13032/2021 [88-12647/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12647/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2020 (УИД № 75RS0001-02-2020-005304-24) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования,

по кассационным жалобам представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Читинской таможни – Бутаковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Сопруненко Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», Общество) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения административных расследований Таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Сиблес» по факту не декларирования Обществом лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве <данные изъяты> единицы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты таможенного досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение таможенного эксперта Скорнякова Е.А. по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни №

Постановлением районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

В процессе подготовки и оспаривания в судебном порядке незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Сиблес» произвело затраты, связанные с производством трех экспертиз в размере 222 000 руб., которые легли в основу принятого судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также понесены расходы на участие защитника и оплату его труда в размере 200 000 руб., на проезд и проживание экспертов и защитника в пгт. Забайкальск в сумме 7500 руб. и 8950 руб.

Произведенные истцом расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных при восстановлении нарушенных прав юридического лица, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сиблес» сумму имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 438 450 руб., а также расходы на оплату госпошлины 9 584 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сиблес» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «Сиблес»; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сиблес» взысканы убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 135 000 руб., расходы на проезд эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3738 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Читинской таможни Бутакова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия одного из условий, необходимого для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда - противоправность действий таможенного органа. По мнению кассатора, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом (материальным ущербом) и действиями (решениями) таможенного органа. Полагает необоснованными и незаконными выводы суда о доказанности факта оказания и оплаты в рамках производства по делу об административном правонарушении услуг представителями Общества, а также, что понесенные истцом расходы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Кассатор также считает, что взысканная судом сумма убытков по оплате юридических услуг не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем Общества по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ без уважительных причин приняты от истца и исследованы дополнительные доказательства по делу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в отношении ООО «Сиблес» было возбуждено дело об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явился акт таможенного досмотра № лесоматериалов, распиленных вдоль, выгруженных из ж/д вагонов №, №, №, №, №, оформленных по декларации на товары №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сиблес» начальником отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «Сиблес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось заключение таможенного эксперта Скорнякова Е.А. по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Сиблес» о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Читинской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Читинской таможни и убытками истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не согласилась.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки истца, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно связаны с необходимостью защиты прав ООО «Сиблес» относительно незаконных действий ответчика, при этом очевидно, что необходимости в их несении не возникло бы в случае непривлечения истца к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины должностных лиц Федеральной таможенной службы не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку отказ в возмещении понесенных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона.

Действительно, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя следует признать правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал заявленные исковые требования обоснованными.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Читинской таможни Бутаковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            Н.Г. Умыскова

                                        А.С. Сулейманова