Решение по делу № 33-9347/2022 от 30.09.2022

Судья Гусев А.В. Дело № 33-9347/2022

УИД 25RS0009-01-2021-001421-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова ФИО7 к Брылеву ФИО8 о взыскании долга по договору беспроцентного займа

по частной жалобе представителя Брылева С.В. - Брылевой А.С.    

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года

у с т а н о в и л:

решением Лесозаводского районного суда от 23.08.2021 с Брылева С.В. в пользу Скотникова Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2018 в размере 650 000 руб., пени в размере 2 282 750 руб., уплаченная госпошлина в размере 19 614 руб., а всего 2 952 363 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела дважды уведомлялся судом по месту жительства, согласно данных регистрации, и также указанному ответчиком при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, (исх. № 52014, почтовый идентификатор 69203189212292). Согласно сведениям с сайта Почта России данное решение суда возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 28.09.2021.

Представитель ответчика просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что ответчик извещения о вызове в судебное заседание не получал и не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. О вынесении решения суда ответчику стало известно 08.06.2022 в день получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту официального трудоустройства.

Представитель ответчика Брылева А.С. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Брылева С.В. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда от 23.08.2021 с Брылева С.В. в пользу Скотникова Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2018 в размере 650 000 руб. и пени в размере 2 282 750 руб., уплаченная госпошлина в размере 19 614 руб., а всего 2 952 363 руб.

При рассмотрении дела по существу суд неоднократно предпринимал попытки для извещения Брылева С.В. о дате судебного заседания, назначенного на 12.08.2021 и 23.08.2021, по месту его жительства: г.Лесозаводск, ул.Партизанская, д.5. Данный адрес указан в качестве места жительства в договоре беспроцентного займа от 01.12.2018.

25.08.2021 сопроводительным письмом Брылеву С.В. по данному адресу была направлена копия решения суда, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 69203189212292.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В частной жалобе представитель Брылева С.В. ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку фактически проживает в г.Владивостоке, о чем истцу было известно. Кроме того, договор беспроцентного займа был заключен в г.Владивостоке.

Между тем, данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ФИО2 сведений о месте жительства в <адрес> ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не указано. В доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО4, также содержатся сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, сведения о месте фактического проживания не указаны.

Факт заключения договора займа в <адрес> не свидетельствует о том, что ответчик проживает в <адрес>.

Указание в частной жалобе на то, что ответчику стало известно о принятом судебном акте ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, признается необоснованным, поскольку установленный законом месячный срок для обжалования исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что Брылевым С.В. не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брылева С.В. - Брылевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий