Решение по делу № 33-5128/2017 от 03.05.2017

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-5128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В, к Сафроновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Пономаренко А.В.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года, которым взысканы с Сафроновой А.А. в пользу Пономаренко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 979 руб., расходы за проведение оценки 4 481,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 201 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины 4 478 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Сафроновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03 сентября 2014 года в 08 час. 15 мин. на 4 км автодороги Уссурийск - Боневурово произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак № и Сафроновой А.А., управлявшей автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафроновой А.А., которая не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу», выехала на главную дорогу с второстепенной, не уступила ему дорогу, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден практически полностью и восстановлению не подлежит. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету № 1238 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451 826 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 418 000 руб.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то причиненный ему ущерб определен как разница рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости его остатков, пригодных использованию или реализации. Стоимость годных остатков составила 41 871 руб. Ущерб составил 376 129 руб. (418 000 руб. - 41 871 руб.). Таким образом, ответчик обязан возместить ему причиненный вред в следующем размере: 376 129 руб. - 120 000 руб. = 256 129 руб. Просил взыскать с Сафроновой А.А. в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 256 129 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., госпошлину в размере 5 761 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с Сафроновой А.А. расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. Полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке ущерба, представленным истцом.

Сафронова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба и с выводами, содержащимися в проведенной экспертизе, считала, что для расчетов взяты завышенные суммы, не согласилась с указанным пробегом автомобиля. Кроме того, указала, что в заключении эксперты не ответили на поставленный вопрос о стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. Возражала против удовлетворения требований о взыскании услуг представителя в размере 10 00 руб., полагая, что истец мог самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пономаренко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Пономаренко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения Сафроновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 03.09.2014 в 08 час. 15 мин. на 4 км + 820 м. автодороги Уссурийск - Боневурово водитель Сафронова А.А., управляя автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко А.В. (л.д. 7-9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафроновой А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (переименовано в СОАО «ВСК»).

САО «ВСК» в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак № выплатило истцу Пономаренко А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба в размере страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно отчету № 1238 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Mitsubishi Delica», стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на 03.09.2014 составила 451 826 руб. Кроме того, экспертом указано, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. В связи с этим причиненный истцу ущерб определен как стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Стоимость годных остатков составила 41 871 руб.

Поскольку ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 05.05.2016 по ходатайству ответчика Сафроновой А.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 27.06.2016 № 500/47-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта (величины затрат на ремонт) автомашины «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП на дату 03.09.2014, составляет (округленно): 684 318 руб.; размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомашины «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, на дату 03.09.2014, составляет (округленно): 442 014 руб.; восстановление автомобиля технически целесообразно; ремонт автомобиля следует признать экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобиля «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак Н 454 ХУ, в неповрежденном виде на ДТП 03.09.2014 составляет (округленно): 325 850 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением указанной судебной экспертизы и определил ко взысканию 325850 руб. за вычетом годных остатков в размере 41871 руб., стоимость которых определена экспертом в отчете о рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он не соответствует правилам оценки доказательств, изложенным в ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что при выполнении отчета ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции России такой осмотр не проводился, в связи с чем эксперт был лишен возможности определить стоимость годных остатков, суд не верно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции России.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать преимущество отчета, представленного истцом, перед судебной экспертизой, полагая, что выполненный экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» отчет является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку выполнен с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный отчет не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта являются ясными и полными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принятое решение изменить в части определения суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в указанной части. Таким образом, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с Сафороновой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5761 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 256129 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5761 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░