Решение по делу № 2-145/2020 от 09.07.2020

Судья Е.В.Джамбинов                             дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                              29 июля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                 Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи                                           Улюмджиевой У.Б.,                                                                                            с участием:

истца                                                                            Самхаева А.Д.,

представителей ответчика           Эрендженовой Ю.А., Манджиева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самхаева Анджи Дорджиевича к Управлению Судебного департамента в <адрес> о расторжении договора купли-продажи и включении в состав наследства недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Самхаев А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о расторжении договора купли-продажи и включении в состав наследства недвижимого имущества, мотивируя следующим.

Истец является единственным наследником своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Управлением Судебного департамента в <адрес> заключен договор купли-продажи, по которому этот дом продан ФИО7 Управлению Судебного департамента за <данные изъяты> В соответствии с условиями договора Управление Судебного департамента обязалось перечислить денежные средства ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Об обстоятельствах этой сделки истцу известно со слов отца, тот говорил, что денежные средства в полном объеме он не получил, покупатель обещал ему произвести доплату наличными. Поскольку обязательство об оплате ответчиком в полном объеме не было исполнено, переход права собственности на жилой дом от продавца к покупателю не состоялся. В настоящее время по договоренности с отцом в этом доме проживает федеральный судья с семьей. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на этот дом.

Ссылаясь на ст. ст. 8.1, 131, 450, 1102, 1104, 1112 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимости", истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что за жилой дом кроме <данные изъяты> перечислением его отцу покупатель должен был доплатить еще около <данные изъяты>. Сколько именно заплатил отцу покупатель, и каким способом, какую сумму не доплатил, истцу не известно, обо всем он знает только со слов отца, письменных доказательств этого не имеет.

Представители ответчика Эрендженова Ю.А. и Манджиев Б.Н. исковые требования не признали, пояснили, что государственная регистрация сделки была произведена в установленном порядке, продавец ФИО7 при жизни не предъявлял требований о неисполнении покупателем условий договора. Просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Самхаев А.Д. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что не считает данный срок пропущенным, поскольку для истца он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – т.е., со дня смерти его отца ФИО7

Третьи лица – нотариус ФИО1-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, предложение ответчику о расторжении договора купли-продажи он не направлял.

Однако, из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 следует, что копия искового заявления ФИО2 ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с указанной даты к моменту рассмотрения дела тридцатидневный срок истек, а ответчик не согласился на расторжение договора, суд считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 продал Управлению Судебного департамента указанный жилой дом за <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора данная сумма уплачивается покупателем продавцу перечислением на расчетный счет после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора и сам договор и право оперативного управления подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия. В соответствии с п. 10 договор имеет силу передаточного акта.

Договор подписан ФИО7 и представителем Управления Судебного департамента ФИО9, сдан сторонами в тот же день в <данные изъяты> по <адрес> для государственной регистрации, что подтверждается расписками сотрудника регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки за №.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1-<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №.

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату ФИО2 является единственным наследником умершего ФИО7, обратившимся к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО7

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены исследованными доказательствами и считаются судом установленными.

Договор купли-продажи заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона в необходимой форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, недвижимость передана покупателю, сведений о неполучении продавцом денежных средств по сделке исследованные документы не содержат. Договор не признан недействительным и такого требования истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 заявил в качестве основания своих исковых требований о расторжении договора существенное нарушение Управлением Судебного департамента условий договора – отсутствие полной оплаты по сделке. При этом бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Но вопреки данной норме истец ФИО2 не доказал, что денежные средства по договору не были уплачены покупателем продавцу ФИО7. Как пояснил сам истец, об отсутствии полной оплаты по договору ему известно только со слов умершего отца, но без подтверждения надлежащими доказательствами доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие у ответчика документального подтверждения оплаты покупателем суммы договора продавцу ФИО7 не является основанием для расторжения договора, т.к. это не свидетельствует о том, что такая оплата не производилась.

По информации Управления Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ первичные учетные документы ответчика уничтожены в связи с истечением срока хранения, который в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должен составлять не менее 5 лет.

Кроме того, согласно информации Управления федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы органов казначейства и банковские документы имеют также срок хранения, ограниченный 5 годами.

В связи с этим каких-либо виновных действий ответчика по необеспечению сохранности документов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Отсутствие зарегистрированного права ответчика на указанный жилой дом, отсутствие правоустанавливающих документов и непостановка дома на баланс Управления Судебного департамента также не подтверждают доводы истца, т.к. эти факты не затрагивают права истца ФИО2 и не нарушали прав его наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, а, следовательно, в удовлетворении этих исковых требований, и производных от них требований о включении жилого дома в наследственную массу, должно быть отказано.

Кроме того, рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи оплата жилого дома должна быть произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее этой даты наследователь ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности для защиты права наследодателя ФИО7 и его наследника ФИО2 составляет 3 года, он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., более чем через 18 лет после начала течения срока исковой давности и более чем 15 лет после истечения этого срока. В настоящее время эти сроки превышают возможный предельный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, оснований для уважительности причин пропуска срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца ФИО2 суд считает основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о расторжении договора купли-продажи и включении в состав наследства недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья    подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ