Решение по делу № 2-1025/2024 от 21.05.2024

УИД 59RS0040-01-2024-001781-19 КОПИЯ

Дело № 2-1025/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Бусько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгина С.Д. к Грошеву С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зворыгин С.Д. обратился в суд иском к Грошеву С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Зворыгина С.Д., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, водителя Грошева С.Н., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, водителя Плетнева А.В., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией случай признан страховым с выплатой истцу в силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца определена в размере 1137 683 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 909000 рублей, годные остатки оценены на сумму 212000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба 297000 рублей, возврат госпошлины 6170 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей.

Истец - Зворыгин С.Д. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель истца Бусько Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил об удовлетворении иска в полном объеме, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик - Грошев С.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не подтвердил, ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском (л.д. 49).

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не представили.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Зворыгина С.Д., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, водителя Грошева С.Н., управлявшего автомобилем марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, водителя Плетнева А.В., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО – Зворыгина С.Д. в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), Грошева С.Н. в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), Плетнева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 9, 57).

Виновником ДТП признан Грошев С.Н., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Зворыгина С.Д., который после получения удара столкнулся с автомобилем Плетнева А.В.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Виновник ДТП наличие события административного правонарушения не оспаривал, с административным наказанием согласен, что подтверждено собственноручной подписью Грошева С.Н. (л.д. 8).

В порядке прямого возмещения, ввиду признания случая страховым, Зворыгину С.Д. произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Автомобилю марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции №, составила 1137683 рубля.

Согласно Отчету об оценке №, подготовленному Экспертным бюро г.Ижевска, рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo определена в размере 909000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 212000 рублей (л.д. 10-30).

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 297000 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, размером его годных остатков и лимитом ответственности страховщика (909000 - 212000 - 400000).

Суд отклоняет доводы ответчика о нахождении в момент ДТП в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем, не осознавая последствия происходящего, подписал протокол об административном правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства медицинскими документами не подтверждены. Оснований признания недействительной подписи Грошева С.Н. в протоколе (постановлении) об административном правонарушении не имеется, подпись проставлена им самим, что ответчиком не оспаривается. Проведение проверки ДТП повторно не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из наличия письменных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, как следствие, имущественного ущерба последнему, как собственнику имущества. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, был согласен с привлечением к административной ответственности за допущенное нарушение и назначенным наказанием.

Ответчик, как лицо, виновное в ДТП, выводы экспертного заключения не опроверг, надлежащих доказательств в обосновании возражений не предоставил. Размер имущественного ущерба оценен специалистом, характер и локализация повреждения подтверждена фотоматериалами.

Исходя из предоставленных доказательств рыночной стоимости пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, размера годных остатков, недостаточности выплаченного страховщиком по договору ОСАГО размера страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, требования иска заявлены Зворыгиным С.Д. правомерно.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 297000 рублей.

Расходы по оценке ущерба 15000 рублей, о взыскании которых просит истец, подтверждаются платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, подлежат компенсации за счет ответчика в понесенном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 6170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грошева С.Н. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Зворыгина С.Д. (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб.лей, расходы по оценке 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей, всего 318170 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1025/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края