Решение по делу № 33-280/2015 от 10.12.2014

Дело № 33-280/2015 г.

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Низаметовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «22» января 2015 года гражданское дело по иску ГАПОУ НСО «НКАиДХ» к Горшкову В. В., Горшковой С. Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Горшковой С.Ю. – Кононова О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Горшковой С.Ю. – Кононова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца – Солнцевой Э.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» (ГАПОУ НСО «НКАиДХ») обратилось в суд с иском к Горшкову В.В., Горшковой С.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что ответчики Горшков В.В., Горшкова С.Ю. и опекаемый Горшковой С.Ю.- Винокуров В.В. проживают в комнате № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Горшкова С.Ю. состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., документ, подтверждающий основания для вселения, у истца отсутствует. Несовершеннолетний Винокуров В.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства опекуна Горшковой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчик Горшков В.В. проживает в спорном помещении без регистрации по месту жительства в нем.

Занимаемая ответчиками комната № относится к специализированному жилому помещению, находящемуся в оперативном управлении истца. Никому из ответчиков она не предоставлялась в связи с обучением или трудовыми отношениями с Профессиональным училищем № (на момент регистрации Горшковой С.Ю. являвшимся балансодержателем), правопреемником которого является истец.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что АООТ «Новосибирскмебель», работником которого являлась Горшкова В.Ю., предоставляло жилые помещения в здании общежития на основании заключенного с ПУ № договора аренды жилых помещений части общежития по <адрес>, срок действия которого истек в январе 2000 года.

С момента истечения срока договора аренды ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, поскольку не являются ни работниками, ни учащимися техникума; на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят; не относятся к категории граждан, выселение которых без предоставления иного жилого помещения не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.Ю. отказалась от заключения договора найма жилого помещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено освободить его в 30-дневный срок. От получения уведомления ответчики отказались, в установленный срок жилое помещение не освобождено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проживания в спорном жилом помещении, истец просит выселить Горшкову С.Ю., Горшкова В.В., несовершеннолетнего Винокурова В.В. из занимаемой комнаты № общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства; возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года исковые требования ГАПОУ НСО «НКАиДХ» удовлетворены. Взысканы с Горшковой С.Ю., Горшкова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, в равных частях по 2000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился представитель Горшковой С.Ю. – Кононов О.В., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, то необходимым условием выселения ответчиков из спорного жилого помещения являлось удовлетворение требований о расторжении договора найма жилого помещения, однако подобных требований истцом не предъявлялось.

Ссылается, что удовлетворяя исковые требования о выселении несовершеннолетнего Винокурова В.В., оставшегося без попечения родителей, суд не установил, имеет ли он право на какое-либо другое жилое помещение, либо право на предоставление жилого помещения, а также не учел положения п. 5 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, а также о ненадлежащем извещении Горшковой С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности просить суд о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Горшковой С.Ю. с момента вселения в спорную комнату № общежития по адресу: <адрес>, фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в суде апелляционной инстанции, а так же подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе вступившими в силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 106-107).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения всех ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции в части выселения Горшковой С.Ю. и несовершеннолетнего Винокурова В.В. основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В данном случае в договоре найма жилого помещения срок сторонами не определялся, а следовательно, он считается заключенным на пять лет.

Из содержания статьи 684 ГК РФ следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

При этом, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (в момент фактического вселения в спорное жилое помещение), за три месяца до истечения пятилетнего срока договора найма жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ г.) наймодатель не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – соответственно до ДД.ММ.ГГГГ г., затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела в суде очередной пятилетний срок договора найма жилого помещения не истек, а следовательно, оснований для выселения нанимателя Горшковой С.Ю. с несовершеннолетним ребенком, право проживания которого производно от права опекуна, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения истцом не заявлялись, решения о расторжении договора судом не принималось, основания для расторжения договора и порядок его расторжения, предусмотренные ст. 687 ГК РФ, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не проверялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выселения Горшковой С.Ю. и Винокурова В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а так же в части указания на снятие их с регистрационного учета подлежит отмене. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается выселения Горшкова В.В., то из содержания ст. 679 ГК РФ следует, что в жилое помещение могут быть вселены другие совершеннолетние граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем, но только с согласия наймодателя, при этом вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку согласие наймодателя на вселение Горшкова В.В. в спорное жилое помещение не получалось, соблюдение требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека не проверялось, Горшков В.В. не приобрел право пользования жилым помещением и решение суда в части его выселения подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, оплаченная по одному требованию неимущественного характера, подлежит взысканию только с Горшкова В.В. в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Горшкова С.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ответчица была лично извещена об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в связи с болезнью, ответчицей не заявлялось.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2014 года отменить в части выселения Горшковой С. Ю. и Винокурова В. В. из занимаемого жилого помещения – комнаты № общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а так же в части указания на то, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Горшковой С. Ю., Винокурова В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскав с Горшкова В. В. в пользу ГАПОУ НСО «НКАиДХ» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «23» сентября 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Горшковой С.Ю. – Кононова О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи