Решение по делу № 33-16450/2022 от 25.05.2022

Судья: Миронова Ю.В.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Тюкиной Е. В.,

при помощнике Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Воронцова В. Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голяновского В. В., Щучкина В. Б., Рабушок А. П., Яшкиной И. В. к Ильину С. А., Ченцовой М. А., Бояринцевой Е. В., Воронцову В. Б., Кухчику А. Г., Кураковой О. Н. о признании недействительными (ничтожными) решений правлений ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты>,

по иску Ильина С. А., Ченцовой М. А., Бояринцевой Е. В., Воронцова В. Б., Кухчика А. Г., Кураковой О. Н. к Голяновскому В. В., Щучкину В. Б., Рабушок А. П., Яшкиной И. В. о признании недействительным протокола от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                                  УСТАНОВИЛА:

         Истцы обратились в суд с иском к Ильину С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцову В.Б., Кухчику А.Г., Кураковой О.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений правлений ТСЖ «ЖК Менделеево», оформленных протоколом от <данные изъяты>, проведенного в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <данные изъяты>.

Требования мотивируют тем, что решение было принято в нарушение порядка созыва и проведения заседания, на котором истцы не присутствовали. Действия ответчиков направлены на внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Менделеев».

Определением суда объединено в одно производство исковое заявление Ильина С.А. к Голяновскому В.В. (с учетом уточнений к иску от Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н., к Голяновскому В.В., Щучкину В.Б., Рабушок А.П., Яшкиной И.В.) о признании недействительным протокола от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что протокол сфальсифицирован, результаты голосования изложены неверно, не учтена воля жителей, Яшкина И.В. фактически не являлась секретарем заседания правления, а Щучкин В.Б. на момент голосования не являлся членом Правления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция по <данные изъяты>.

Голяновский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ими исковых требований, в удовлетворении требований Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. просил отказать по изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях основаниям.

Щучкин В.Б., Рабушок А.П., Яшкина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Ченцова М.А., Бояринцева Е.В., Воронцов В.Б. с участием представителя Подмаревой Е.В., действующей также в интересах Ильина С.А., в судебном заседании настаивали на заявленных ими требованиях, просили суд об отказе в удовлетворении основного иска.

Ильин С.А., Кухчик А.Г., Куракова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ ЖК Менделеев по доверенности Бакланов Д.А. просил суд об удовлетворении требований Голяновского В.В.. Щучкина В.Б., Рабушок А.П., Яшкиной И.В., в удовлетворении требований Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Воронцов В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. было проведено собрание членов правления ТСЖ «ЖК Менделеев» в присутствии Голяновского В.В., Ильина С.А., Щучкина В.Б., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Рабушок А.П., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Яшкиной И.В., Кураковой О.Н., на котором были приняты ряд решений.

    Предметом настоящего спора является то обстоятельство, что по итогам проведенного заседания правления было составлено два протокола: один подписанный председателем правления Голяновским В.В. и секретарем Яшкиной И.В. (далее протокол <данные изъяты>), второй подписанный Ильиным С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Кухчиком А.Г., Кураковой О.Н. (протокол <данные изъяты>), в котором также отражено, что Голяновский В.В., Щучкин В.Б., Рабушок А.П., Яшкина И.В. отказались подписать протокол заседания Правления ТСЖ.

В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ «ЖК Менделеев» председатель Правления осуществляет руководство деятельностью Правления и в целом Товарищества. В присутствии председателя заместитель выполняет поручения председателя (п. 8.7).

Согласно п.7.8 Устава, решение правления считается принятым, если за него проголосовало не менее половины общего числа членов правления, присутствующих на заседании, если иное число голосов для принятия таких решений не предусмотрено Уставом.

Голяновский В.В. является председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола заседания правления ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты>.

Доводы Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. том, что полномочия председателя ТСЖ были прекращены в июле 2020 года опровергается нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п.7.2 Устава Товарищества, полномочия правления очередного состава начинаются с момента его избрания и заканчиваются избранием правления нового состава.

Судом первой инстанции определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие кворума, лигитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения заседания.

В материалах дела имеются диски, флеш-накопители, содержащие аудиозапись хода заседания правления, с приложенными к ним транскриптами, которые приобщены к материалам дела по ходатайствам сторон, исследованы судом в ходе судебного заседания, сторонами даны соответствующие пояснения по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 146,147 ЖК РФ, прослушав приобщенные в материалы гражданского дела аудиозаписи хода проведенного собрания, а также изучив транскрипты аудиозаписей, суд пришел к выводу, что ход проведенного собрания членов правления, а также порядок и итоги голосования достоверно отражены в протоколе, подписанном председателем правления Голяновским В.В. и секретарем Яшкиной И.В., при этом протокол заседания правления, подписанный Ильиным С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Кухчиком А.Г., Кураковой О.Н. имеет ряд существенных отличий от результатов голосования и вопросов, рассмотренных на собрании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Голяновского В.В., Щучкина В.Б., Рабушок А.П., Яшиной И.В. подлежат удовлетворению, а требования Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов по встречному иску о фальсификации протокола от <данные изъяты>, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания протокола от <данные изъяты>, подписанного Голяновским В.В. недействительным.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи