Решение по делу № 2-213/2021 от 28.06.2021

№ 2-213/2021 г.

УИД №10RS0015-01-2021-000889-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием истца Никитина С.В.,

представителя истца Никитина С.В. – Лашининой О.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Сельга» - директора Колпакова А.Е., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Владимировича к ООО «Сельга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Сельга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сельга» в должности <данные изъяты>. После обращения истца в трудовую инспекцию государственным инспектором труда были выявлены нарушения в деятельности ООО «Сельга», а именно нарушение правил обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушение оплаты труда работников, занятых на вредных и ( или) опасных условиях труда, нарушение порядка оформления трудовых договоров. Кроме того, в настоящее время ответчик утверждает, что истец не имеет права на осуществление таковой деятельности, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы без сохранения заработной платы. В связи с этим, просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности <данные изъяты> с 01.04.2015 года, признать факт его отстранения от работы с 24 мая 2021 года незаконным, взыскать с ООО «Сельга» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54414 рублей 96 копеек с 24 мая 2021 года, взыскать с ООО «Сельга» денежную сумму за приобретенную им одежду в полном комплекте за 7 лет по рыночным ценам в размере 59500 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы с 01.04.2015 года по 31.03.2021 года с учетом доначисления 4 процентов к заработной плате и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.04.2015 года по 31.03.2021 года в размере 87990 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в апреле 2015 года принят на работу в ООО «Сельга» в качестве <данные изъяты>. Автомобиль оснащен гидроманипулятором. Какого – либо обучения на управление гидроманипулятором, удостоверение на его управления не имеет. Вместе с тем, в силу длительности осуществления трудовой деятельности имеет соответствующие навыки и опыт, в связи с чем полагает, что оснований для его отстранения не имеется. Кроме того, указал, что по результатам проведенной проверки государственным инспектором по труду выявлены нарушения трудового законодательства в части недоначисления 4 процентов к заработной плате за вредные условия труда, в связи с этим просил довзыскать в его пользу указанные суммы за период с момент его трудоустройства и до настоящее времени ( за шесть лет ). Также указывает, что на протяжении шести лет работы ему лишь однажды возмещены работодателем расходы по приобретению спецодежды. В связи с этим просил взыскать в его пользу денежные средства из расчета рыночных цен на приобретение специальной одежды и средств защиты. Помимо этого просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Взыскиваемые суммы просил исчислить на день вынесения решения суда

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила установить факт трудовых отношений Никитина С.В. с ответчиком при осуществлении им трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства за весь период осуществления им трудовой детальности ( шесть лет ), в том числе на приобретение спецодежды, доплаты к заработной плате за вредные условия работы.

Представитель ответчика ООО «Сельга» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает, что истец был принят и осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу предприятием допущено нарушение и Никитин С.В. принят на работу в отсутствие обучения по управлению гидроманипулятором, установленном на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием такового обучения вынесен приказ об отстранении от работы, истцу предложено пройти обучение. В настоящее время на предприятии какие – либо вакантные места отсутствуют, в связи с чем предложить истцу иную работу возможности не имеется. Согласен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 процентов к заработной плате за вредные условия работы за один последний год. Указывает, что в 2021 году указанная надбавка предприятием начислялась и выплачивалась. С требованиями о взыскании расходов по приобретению спецодежды не согласен, поскольку в счет указанных расходов предприятием каждому работнику ежегодно предоставлялось бесплатно топливо ( дрова ).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> как указано в трудовом договоре и в трудовой книжке истца. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая заявленные требования истца об установлении факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> суд полагает, что указанный факт не подлежит установлению и доказыванию, поскольку ни кем не оспаривается. Напротив, подтверждается представленными письменными доказательствами: трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также пояснениями представителя ответчика. В связи с этим, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника Никитина С.В. от работы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N 19 истец отстранен от выполнения конкретных функций водителя автомобиля на вывозке леса. Согласно пояснения представителя ответчика основанием для отстранения работника явилось отсутствие у него документов требующих наличия специального права – на управление гидроманипулятором, грузоподъемность которого составляет свыше одной тонны.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте » к работам на высоте относятся работы, при которых : существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе, существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. Пунктами 12, 13 настоящих правил предусматривается, что к работе на высоте допускаются лица, достигшие возраста восемнадцати лет. Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

В силу требований п. 17 Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается.

Далее в соответствии Приказом Минтруда России от 01.03.2017 N 214н "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46067), в качестве требований, предъявляемым к образованию и обучению при осуществлении указанной трудовой деятельности относится : профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

В материалах дела суду представлены должностные обязанности водителя на вывозке леса, в которых, в числе прочего, указано, о том, что работник осуществляет погрузку и разгрузку древесины, ее сортировку с использованием гидроманипулятора, установленного на автомобиле.

Согласно представленных технических характеристик установленного на автомобиле «Урал» гидроманипулятора следует, что манипулятор СФ -65С имеет грузоподъемность до 2000 кг., транспортная высота - 2,5 метров. При этом, согласно пояснений самого истца и представителя ответчика, рабочее место оператора расположена в верхней точке, т.е. на высоте 2,5 м.. Указанный факт свидетельствует о том, что работник, осуществляющий трудовую деятельность по управлению краном – манипулятором должен иметь не только соответствующую квалификацию по специальности Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора", но и пройти соответствующее обучение при осуществлении трудовой деятельности на высоте, как того требуют соответствующие нормативные предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа от 24 мая 2021 года за N 19 незаконным не имеется, отстранение истца от работы соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено соответствующих документов о наличии надлежащего образования, установленного требованиями действующего законодательства. От прохождения соответствующего обучения истец уклоняется. Указанные действия работодателя по отстранению работника, не имеющего соответствующего уровня квалификации и образования, соответствуют не только интересам самого работника, но и направлены на обеспечение безопасности при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергается сторонами, что у ответчика отсутствовали какие – либо вакантные места, которые могли быть предложены истцу на период его отстранения от выполнения работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за приобретенную им спецодежду за шесть лет работы в размере 59500 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Также предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что средствами индивидуальной защиты истец не был обеспечен в полном объеме, в частности работодателем не представлено доказательств обеспечения истца таковыми предметами.

Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, связанных с обеспечением его средствами защиты, спецодеждой.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 59500 рублей за неполученную спецодежду за шесть лет трудовой деятельности, поскольку доказательств приобретения спецодежды за свой счет, истцом не представлено.

Однако, отказ во взыскании таковых денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы ( ее части ) в виде соответствующей процентной надбавки для работников, занятых на работах с вредными и ( или ) опасными условиями труда, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворении.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В судебном заседании ответчик частично указал о согласии с заявленными исковыми требованиями в этой части, пояснив, что согласен на выплату указанных сумм за последний год. Более того, заявил, что фактически с начала 2021 года начисляет и выплачивает указанную надбавку истцу.

Возражая относительно заявленных исковых требования о взыскании указанных сумм за весь период трудовой деятельности истца, ответчиком фактически заявлено требование о пропуске Никитиным С.В. срока за обращением в суд при разрешении трудового спора о взыскании заработной платы.

Представитель истца в своих пояснениях, указал, что указанные сроки не могут быть применены, поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени сохранены.

Указанный довод, по мнению суда, является ошибочным. Так, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и указанные суммы, подлежат взысканию за предшествующий год. О нарушенном праве истцу стало известно не позднее 23 апреля 2021 года, когда ему стали известны результаты проверки государственной трудовой инспекции, выявившей факт нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривались суммы, полученные им в качестве заработной платы за предшествующее время, не оспариваются им и начисления в размере 4% в качестве соответствующей надбавки.

При таких обстоятельствах сумма необходимых ко взысканию денежных средств в качестве неначисленной и невыплаченной надбавки в размере 4% за период с июня 2020 года по июнь 2021 года составила ( согласно имеющегося в деле расчета, с которым согласился истец ) 11045 рублей 56 копеек. Из представленных расчетных листков следует, что в апреле 2021 года истцу произведена выплата указанной надбавки в размере 1817,65 рублей. Из этого следует, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9227 рублей 91 коп. ( 11045,56 – 1817,65 ).

С учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, вызванных необеспечением последнего спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, частичной невыплаты ему заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пудожского муниципального района в размере 700 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельга» в пользу Никитина Сергея Владимировича неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде надбавки для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труд в размере 4%, за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 9227 рублей 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сельга» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Судья Копин С.А.