Решение по делу № 2-31/2015 (2-5203/2014;) от 18.06.2014

К делу № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Курасовой Е.А.,

при секретаре                  Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугара М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугара Е. Р. к Симинел М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симинел А. Е., Ткачевой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меняйленко Д. О., Ткачеву И. И.чу о защите прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в осуществлении работ по проведению и обустройству коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании подвалом. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата> серия № и №.

Ответчики являются собственниками и проживают в <адрес> <адрес>.

При покупке указанной выше квартиры, опекунский совет обязал истца Бугара М.А. во вновь приобретаемом жилом помещении провести внутренние и наружные сети водопровода и канализации.

Выполняя данное указание, <дата> Бугара М.А. обратилась в МУП «Управление «Водоканал» о выдаче технических условий и проекта на проведение внутренних и наружных сетей водопровода, и. канализации в принадлежащее им жилое помещение.

<дата> были выданы технические условия и проект на проведение внутренних и наружных сетей водопровода и канализации.

В соответствии с условиями данного проекта истица приобрела строительный материал и при помощи наемных рабочих проложила водопроводные и канализационные трубы, которые согласно проекта должны были быть проложены в подвале, расположенном под ее квартирой. Вход в данный подвал расположен в полу в комнате 2ж, площадью 7,6 кв.м. в принадлежащей истцу квартире.

После того, как истцом были выполнены данные работы, ответчики по делу в их отсутствие <дата> самовольно и самоуправно выломали окно, ведущее в подвал, поскольку другой возможности войти в него с улицы нет, вытащили проложенные там, согласно проекта трубы, разбили канализационные трубы, засыпали траншею, и забили изнутри вход в подвал, таким образом, что ляда, имеющаяся в полу комнаты не открывается, а также, закрыли вентиляционное окно в подвале, тем самым лишив истца возможности пользоваться подвалом.

Истец просила суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в проведении внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в <адрес>, расположенную по <адрес><адрес>.

Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании подвалом, расположенном под принадлежащей им квартирой №8 по <адрес>, 25, в <адрес>.

Взыскать с ответчиков все понесенные расходы по делу.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчиков по делу Симинел М. М., действующую в своих интересах и в интересах Симинел А. Е., Ткачеву Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Меняйленко Д. О., Ткачева И. И.ча не чинить препятствий в проведении внутренних и наружных сетей водопровода и канализации без установки санузла в <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в закладке самовольно осуществленного хода в стене, расположенной в подполье <адрес> в <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате за оказание юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате за телеграмму в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бугара М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугара Е.Р., ее представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от <дата> уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, суду представили письменные пояснения в обоснование своей позиции по иску, доводы которых поддержали.

Ответчики Ткачева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меняйленко Д.О., Симинел М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, представитель ответчиков – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № <дата>. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что квартира истца и <адрес> занимают весь первый этаж, над которым все 5 квартир расположились. В проекте представленном третьим лицом, указан липовый чертеж и это видно невооруженным взглядом, т.к. переполовинена комната ответчика, кухня на самом входе расположена над потолком помещения ответчиков, это просто видно, там дырки и гнилые доски. На фотографиях которые приобщили, видно стену истца, она не сможет гидроизоляцию сделать в то помещение, в которое она воду хочет провести. Это вообще не было квартирой, изначально квартира истца - это веранда. Помещение не было предусмотрено как квартира, сгнило все, что могло сгнить, поскольку деревянные перекрытия. Капитальный ремонт не проводился, щели и трещины по всему периметру, у нее не было, и нет права собственности. Когда истец вселилась, она не пришла к соседям узнать, можно ли сделать водопровод, поскольку имеется такая проблема. Человек потихоньку привел неизвестно кого в абсолютно аварийном доме, начал рыть котлован, потом еще угрожали ответчику. Нельзя в доме ничего проводить он рушится, через две недели те же поперечные трещины, угол к ее веранде садится, обои гармошкой идут, почти 70 % износа. Получается, обои держат стены, а не наоборот. Первый этаж бутовый, второй это просто дерево, за такой срок все сгнило, т.е. это просто гниль, никакие санитарные нормы она выполнить не сможет. Дом историческая ценность, имеются документы. Прикреплять ничего нельзя к балкам поперечных перекрытий они полностью гнилые, уже был момент, когда <адрес> попыталась улучшить свои условия, однако чуть все не рухнуло на голову, нельзя ничего этого делать. Нужно либо всем жильцам аварийным дом признавать, или ничего не делать. Стена у ответчика в квартире клеенкой поклеена, т.к. щели огромные. Все это пристраивалось, а после как голубятню делили на кусочки, в связи с чем ответчик указала, что их ребенок в нежилой комнате, которая вроде коридора на диване смотрел телевизор, потом подошел и сказал, что течет вода. К ним даже пришли из 5 квартиры и спрашивали, что это было, так как течь и у них проявилась на ковре. Представитель ответчиков поддержал своих доверителей, обратил внимание на поэтажный план литер «А» цокольного этажа, поскольку имеются выкопировки 2012 года и 2014 года. Последние выкопировки в зеркальном соотношении, а именно: окно о котором говори истец, оно нарисовано таким образом, что выходит на улицу. Стороны не будут отрицать, что окна нет. Однако, окно есть, наоборот, с другой стороны дома. На л.д. 80, имеется ответ на заявление истца, в котором говорится о том, что данное помещение не включено в муниципальную собственность, оно входит в общую собственность дома. Будь то ледник, все имеют право пользоваться с согласия всех собственников дома, но согласия у сторон нет. Вне всякого сомнения, каждый имеет право на обращение в суд. Вопрос только в том, в каких пределах. Пределы ограничены, чтобы не нарушали права других. Истец говорит, что ее право нарушено тем, что ответчики, его доверители не дают соглашение на проведение воды. Однако, в квартире истца нет помещений, которые отнесены к категории кухня, санузел. Если открыть технический паспорт, видно, что нет кухни, а есть жилые комнаты. Т.е. <адрес> года постройки, в этих домах технически не предусмотрено комнат, в которых могли бы быть размещены указанные коммуникации. Непонятно, куда будет вода заводиться, поскольку то, что истица называет кухней, отсутствует. Единственное то, что мерил сотрудник МУП «БТИ <адрес>», по тем основаниям, что помещение отапливаемое, если обратить внимание, что написано 1Ж – жилая, 2К- кухня. В справке МУП «БТИ <адрес>» не написана составляющая, просто «жилое помещение» технически отсутствует место, куда воду провести. В связи с чем, не подвергая сомнению квалификацию и компетенцию эксперта ФИО15, следует обратить на это внимание. Истицей были представлены документы, а именно протокол собрания собственников квартиры <адрес>, иск был заявлен раньше, т.е. доказательства нарушенных прав представлены только сейчас, на момент подачи иска отсутствует основания подачи иска. Критерий того, что имеет место нарушение права, однако в какой части и кем не указано. Указав ответчиками его доверителей истец не имела оснований для обращения с иском. Действующим законодательством расположение над жилыми комнатами ванн, кухонь за исключением двухуровневых квартир, что и является образцом того, что собирается сделать истец в своей квартире. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, учитывая, те документы, которые представлены в материалы дела. Первое, у истца нет оснований для обустройства коммуникаций, т.к. она не обращалась к его доверителям, с тем, чтобы получить разрешение провести воду. Второе, нет основания для проведения работ, т.к. прямо нарушаются САНПИН. И, третье, своими действиями истец пытается грубым образом нарушить права ответчиков, его доверителей, т.к. им не представляются сведения, о том каким образом и с применением каких материалов, истцом будет осуществлена прокладка водопровода в подвальном помещении <адрес>, поскольку из предпроектного предложения не ясно, как будет проводиться водопровод. Есть точка ввода, точка врезки, есть точка доведения до дома, точка ввода, а как дальше будет осуществляться крепление, инсоляция, гидроизоляция, которая необходима, этих сведений не представлено.

Ответчик – Ткачев И.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ФИО26 – ФИО16, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала, против их удовлетворения не возражала. Суду пояснила, что у них водопровод тоже проходит через подвальное помещение под квартирой истца. Если возникает необходимость, то обслуживают систему водопровода и канализации через квартиру истца, а в настоящее время ответчики забили изнутри ляду и вход невозможен в подвальное помещение для обслуживания системы водопровода и канализации. Истец, когда приобрела квартиру с дочерью, начала проводить водопровод и начались в се проблемы с ответчиками. Представитель третьего лица пояснила, что примерно в начале апреля 2014 года ночью часа в три, слышали стук в доме, на следующий день, оказалось, что это ответчики проломили дыру несущей в стене в спорное подвальное помещение под квартирой истца. Проход со своей квартиры ответчики проломили самостоятельно. Представитель третьего лица указала, что для всех собственников, а не только для отвечиков важно чтобы дом не упал, поскольку он очень старый, ему лет <данные изъяты>. Истец вызывала представителя Администрации <адрес> из архитектурного отдела, он спустился в подвал, производил фотосъемку, представитель третьего лица при этом присутствовала. После обращения был получен ответ, что подвал не входит в жилую площадь дома, это общее имущество, никому не принадлежит, по площади он ни в одну, ни в другую квартиру подвал не входит. Как построили изначально, так и было. Раньше в подвале мастерская была, и пользовались ей жители <адрес>. Представитель третьего лица пояснил, что в их проекте ляда имеется, но нет никакого проема в стене. Подвал образовался в связи с тем, что квартиру повесели между домами, торцы закрыли, и образовался подвал, там сырой подвал, земля.

Третье лицо ФИО26, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал» ФИО17, действующий на основании доверенности № от <дата> против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что это единственная возможность для истца провести коммуникации без причинения какого-либо вреда иным лицам.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> – ФИО18, действующий на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бугара М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемый соглашением сторон.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата> серия №. (л.д.17-18)

Ответчики являются собственниками <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.9, 40-47)

Судом установлено, что истица Бугара М.А., с целью улучшения жилищных условий во вновь приобретаемом жилом помещении решила провести внутренние и наружные сети водопровода и канализации.

<дата> истица обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий и проекта на проведение внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в принадлежащее ей и дочери жилое помещение.

<дата> истцу были выданы технические условия и проект на проведение внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в квартире.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями третьих лиц и свидетелей, что истица в соответствии с условиями проекта приобрела строительный материал и при помощи наемных рабочих проложила водопроводные и канализационные трубы, которые согласно проекта должны были быть проложены в подвальном помещении, расположенном под ее квартирой.

Вход в данное подвальное помещение расположен в принадлежащей истцу квартире в виде ляды (лаза) в полу, в комнате 2ж, площадью 7,6 кв.м.

После того, как истцом были выполнены данные работы, ответчики по делу в их отсутствие <дата> самовольно и самоуправно выломали окно, ведущее в подвальной помещение под квартирой истцов, поскольку другой возможности войти в него с улицы нет, вытащили проложенные там, согласно проекта трубы, разбили канализационные трубы, засыпали траншею, и забили изнутри вход в подвальное помещение – ляду (лаз), имеющуюся в полу квартиры истцов и закрыли вентиляционное окно в подвале, тем самым лишив истца возможности пользоваться подвальным помещением из своей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При удовлетворении иска, суд оценивает доказательства обоснования позиции истцов, которыми являются приобщенные к материалам дела Технические условия и условия подключения существующего объекта капитального строительства по адресу: <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения № -Т от <дата> года, выданные МУП «Управления Водоканал». Срок действия технических условий и условий подключения - 2 года. Т.е. до <дата> <адрес> в <адрес> может быть подключена к сетям водоснабжения и водоотведения. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что технические условия и условия подключения были заказаны ФИО19, который ранее являлся собственником и продавцом указанной квартиры, т.е. истцы не являлись заказчиками технических условий и условий подключения. Однако, технические условия и условий подключения выдаются на подключаемый объект, в связи с чем заключении договора купли-продажи квартиры <дата> ФИО19 были переданы вместе с квартирой и указанные документы истцам, кроме того, срок технических условий и условий подключения на настоящий момент не истек, в связи с чем в архиве предприятия МУП«Управление «Водоканал» <адрес> отсутствует узаконенная проектно-техническая документация на имя Бугара М.А., о чем заявил представитель «Управление «Водоканал» <адрес> и согласно ответа на судебный запрос. (л.д.194) Помимо технических условий и условий подключения истцовой стороной суду представлена проектная документация ООО «АПМ» <адрес> на устройство водоснабжения и канализации в <адрес> <адрес>, согласованная с МУП «Управление «Водоканал» <адрес> в установленном порядке.

В материалах гражданского дела представлено заявление ФИО26, собственника <адрес>, который иск поддерживает и просит его удовлетворить. (л.д.55) В судебном заседании представитель ФИО26 ФИО16, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала и пояснила, что в подвальном помещении истца проходят принадлежащие им сети водопровода и канализации, против проведения которых не возражали соседи. Так, в материалы дела представлены заявления ФИО20, собственника <адрес> ФИО21 которые не возражают о проведении водопровода и подключении стоков канализации кВ. № 7. (л.д.55,57,58) Указанные обстоятельства подтверждаются представленным проектом на канализацию и водоотведение <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО26 (л.д. 59-60)

Судом исследовано инвентарно-правовое дело № МУП «БТИ <адрес>» из материалов которого следует, что на момент осмотра в 1984 году между квартирами истца и ответчика имеет место несущая стена, не имеющая проема в спорное подвальное помещение, аналогичные данные указаны в выкопировках на момент осмотра в 1995 году и в 1999 году. (л.д.111-116)

Судом допрошены свидетели по делу, так в судебном заседании <дата> свидетель ФИО22 пояснила, что проживает по пер. А.Глушко в <адрес>. Ей известно о том, что истец начала проводить коммуникации весной 2014 года, однако, когда приехали рабочие и начали работы, приехал ответчик – Ткачев И., который вырвал трубы истца. Во второй раз, когда приехали рабочие, ответчики Ткачев И. и его сестра Симинел М. не выпускали жильцов дома даже на улицу, утверждая, что их ограбили. Они вызвали полицию, сотрудник которой проводила осмотр. Свидетель подтвердила, что неоднократно была в квартире истца, и знает, что у нее имеется ляда в подвал, идущая из ее квартиры. Указанная ляда всегда была в этой квартире и подвальным помещением пользовались предыдущие собственники квартиры.

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она с 1952 года проживает по данному адресу, подвалом на протяжении всего времени пользовались жильцы 8 квартиры. Суду пояснила, что ранее в <адрес> проживали две сестры, потом продали одним хозяевам, затем другим, истец это третьи хозяева, также в квартире проживала - ФИО9 Ильинична, у нее сын в Москве работает. В квартиру истца свидетель заходила, лично ляду не видела, однако ей известно, что жильцы <адрес> не пользовались общедворовым подвалом, поскольку у них свой был. Так, еще предыдущие хозяева своим подвалом пользовались, о чем было известно всем жильцам. Свидетель суду пояснила, что жильцов <адрес> знает еще с рождения, в квартире ответчиков она была, однако никаких проходов, проемов и т.п. в подвал квартиры истца она не видела. Высказала предположение, что прохода из <адрес> спорное подвальное помещение быть не могло, поскольку комната, приходящаяся стеной подвалу, является спальней. Свидетель пояснила, что удобства должны быть у всех, в том числе и у истца, каждый имеет на это право.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО24 пояснила, что она проживала в доме с 1943 года. Со сторонами свидетель не знакома, поскольку редко бывает в доме, ко всем относится по-соседски, о судебном заседании узнала, поскольку ее пригласили в качестве свидетеля. Суду пояснила, что на протяжении 12 лет в доме не проживает, поскольку опасается, за свою жизнь. На вопрос суда о том, видела ли она ляду в <адрес>, пояснила, что не видела, и полагает, что даже если она и имела место быть, ей ее не должны были показывать, в связи с тем, что ранее в <адрес> проживала семья Яморских, о ляде никто никогда прямо не говорил, но все догадывались, что она имеется. Также пояснила, что из <адрес> выходило окно, которое не выходило в <адрес>, поскольку между квартирами были лутки, которые имеют место быть и сейчас, только они заштукатурены. Свидетель пояснила, что не видела, чтобы на улицу вход или выход в подвал выходил, поскольку там стоит соседний дом. Однако, свидетель затруднился пояснить, какое именно окно выходило из <адрес>, пояснив, что у нее не было цели его запоминать. Суду также пояснила, она знала, что подвальным помещением пользовались жильцы квартир № и № оно никому конкретно не принадлежало, ни <адрес>, ни <адрес>. Свидетель пояснила, что ей известно о том, что в квартире семьи третьего лица ФИО27 проведены удобства, однако она лично их не видела. Свидетель пояснила, что у нее я много доказательств тому, что балки провисли, но она только «за», если улучшаются условия. Когда первая квартира производила улучшение, случилось обрушение, поскольку дом старый и нельзя было проводить ремонтные работы без разрешения специальных учреждений.

Давая оценку показаниям свидетелей суд руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение находится под квартирой истца и из квартиры истца имеется вход в виде лаза в данное помещение, поскольку показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, показаниями истца и представителя третьего лица.

Суду представлен также Протокол собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от <дата> в которым принято решение о разрешении жильцам <адрес> заведение в квартиру воды и канализации от уличных сетей. Также, в ходе судебных заседаний были опрошены и другие свидетели, жильцы <адрес> <адрес>, которые не возражали в проведении водопровода и канализации. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о возможности удовлетворения судом данного требования. В свою очередь сторона ответчика не привела, по мнению суда, доказательств, опровергающих доводы иска в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что их дом аварийный, проведение водоотведения невозможно, могут обрушиться стены в квартире ответчиков и деревянные перекрытия дома не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным ответом Администрации <адрес> от <дата> №<дата> на заявление истца от <дата> №8б о том, что <адрес> не значится в числе аварийных многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу.

Из ответа Администрации <адрес> от <дата> (л.д.80) следует, что спорное помещение (подвал), расположенное под <адрес> по адресу: <адрес> никому не принадлежит на праве собственности, в связи с чем, относится к местам общего пользования. Согласно ответа из КУИ <адрес> следует, что в Реестре муниципального имущества в <адрес> данное помещение не учитывается.(л.д. 81) Дополнительно сообщается, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ определено, что собственниками в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на имущество, в т.ч. подвал. Исходя из указанных ответов и норм действующего законодательства РФ следует, что ответчики не могут чинить препятствия истцам в пользовании подвалом, несмотря на позицию стороны ответчиков, изложенную в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д. 101). Из заключения судебного эксперта № от <дата> при ответе на 1 и 2 следует, что конструкции помещения и <адрес> являются едиными конструктивными элементами пристройки лит. «A3», так как имеют общий фундамент, стены и перекрытие. Подвальное помещение расположенное под помещением <адрес> связанное с ним внутренним входом (лаз), возможно считать неотъемлемой частью квартиры. В помещении № (подвал) имеется оконный проем, который не имеет остекления, откосы не оштукатурены, время его устройства определить невозможно, как указано экспертом. Стена между помещениями № 4, № <адрес> жилом доме лит. «А» и подвальным помещением в пристройке лит. «A3» является несущей.

Из представленного проектного предложения №, разработанного АПМ ФИО25 следует, что проект выполнен на основании технических условий МУП «Управление «Водоканал» <адрес> № от <дата> года. Проект предусматривает устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации <адрес> <адрес> <адрес>. Точка подключения объекта к сетям водоснабжения: водопровод Ф100мм, проложенный по пер.А.Глушко. Глубина заложения водопровода 1,7 м от поверхности земли до верха трубы. Согласно ФЗ № от <дата> года, основной узел учета водопотребления должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности, в точке подключения к уличным сетям. В связи невозможностью устройства колодца в точке врезки, проектируемый водопроводный колодец установить на расстоянии не менее 1 м от крайнего силового кабеля, проложенного по пер.А.Глушко, до начала конструкции колодца. Запорную арматуру и проектируемый водомер Ф20мм типа Мокроход установить в уличном колодце В-1, в полном соответствии с ТУ на его установку. Перед вводом в эксплуатацию трубопровод испытывается гидравлическим давлением Р=10атм,хлорируется и промывается с отбором проб воды лабораторией ГЦГСЭН. Сброс стоков предусмотрен в канализацию проложенную по пер.А.Глушко. Проектная документация, порядок и сроки производства работ по строительству линейного объекта, должны быть согласованы со всеми заинтересованными службами города. Отметки существующих коммуникаций в местах их пересечения с проектируемыми сетями, уточняются по месту при производстве работ. Земляные работы в местах пересечения с существующими коммуникациями, производятся в присутствии представителей заинтересованных служб города. (л.д.21-23)

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО15 № от <дата> установлено, что <адрес> расположена на первом этаже одноэтажного с цокольным этажом многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес><адрес>

Исследуемая <адрес> имеет в своем составе следующие помещения: 1 кухня (6,0 кв.м) расположена в пристройке лит. «а1»; 1 жилая (3,8 кв.м) расположена в жилом доме лит. «А»; 2жилая (7,6 кв.м) и 3жилая (9,1 кв.м) расположены в жилой пристройке лит. «А3». Помещения 1 жилая (3,8 кв.м) и 2жилая (7,6 кв.м) являются единым помещением общей площадью 11,4 кв.м.

Натурным осмотром, было определено, что в помещении №2жилая (7,6 кв.м) в перекрытии пола имеется вход (лаз), который ведет в подвальное помещение расположенное под помещениями №2жилая и №3жилая <адрес>.

Подвальное помещение было образовано в результате возведения пристройки лит. «А3» к жилому дому лит. «А» с цокольным этажом.

По архитектурно-планировочному решению, пристройка лит. «А3» расположена между жилыми домами № и № по <адрес>, наружные капитальные стены которых, являются боковыми ограждающими конструкциями пристройки с подвалом. Конструкции подвального помещения и <адрес> являются едиными конструктивными элементами пристройки лит. «А3», так как имеют общий фундамент, стены и перекрытие.

При осмотре прилегающей дворовой территории и земельного участка со стороны <адрес>, экспертом не было установлено наличие других входов в помещение подвала, расположенного под частью помещений <адрес> лит. «А3».

Судебный эксперт пришел к выводу, что по объемно-планировочному решению, подвальное помещение, расположенное под помещениями <адрес> связанное с ними внутренним входом (лаз), возможно считать неотъемлемой частью данной квартиры.

В материалах гражданского дела № присутствуют технические данные МУП «БТИ» <адрес> (л.д. 12,82-92) на <адрес>, расположенную в цокольном этаже жилого дома лит. «А», под частью жилой комнаты № <адрес>.

Согласно поэтажного плана <адрес> МУП «БТИ» <адрес>, помещения №4(13,10 кв.м) и №6(11,40 кв.м) (83л.д.), прилегающие к спорному подвальному помещению, не имеют дверных и оконных проемов в капитальной стене жилого дома лит. «А» смежной с подвалом, функционально не связаны с ним. <адрес> составляет - 56,7 кв.м, без учета подвального помещения, и находится в собственности Ткачева И.И., Симинел М.М., Симинел А.Е., Меняйленко Д.О. (л.д.40-50).

При визуальном осмотре <адрес> экспертом было установлено наличие в помещении №4(13,10 кв.м) оконного проема размером 1,0х0,6(h) на расстоянии 1,10 м от уровня пода.

Оконный проем, выполнен, в капитальной кирпичной стене толщиной 0,6 м жилого дома лит.«А». Проем не имеет остекления, откосы не оштукатурены, время его устройства определить не представляется возможным, но со слов собственников <адрес>, они пользуются спорным подвальным помещением в пристройке лит. «А3» в течении длительного периода времени.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что подвальное помещение функционально связано с помещениями <адрес> внутренним входом (лазом), обустроенным в перекрытии пола и расположенным в помещении №2жилая (7,6 кв.м) пристройки лит. «А3» по <адрес>, 25 в <адрес>.

При исследовании <адрес> помещении № (13,10 кв.м) был установлен факт несанкционированного устройства оконного проема в капитальной стене жилого дома лит. «А», смежной с подвальным помещением, расположенным в пристройке лит. «А3».

В материалах гражданского дела № представлена проектная документация «АПМ» <адрес> на устройство водоснабжения и канализации в <адрес> по <адрес>,2, согласованная с МУП «Управление «Водоканал» в установленном порядке (л.д.21-23).

При изучении проектной документации определено, что прокладка инженерных коммуникаций предполагается под потолочным перекрытием подвального помещения в пристройке лит. «А3», т.е. под помещениями № жилая и № жилая с устройством стояков В-1 и К-1 под полом помещения № жилая, далее проектом предусмотрена напольная разводка сетей к месту устройства мойки в помещении 1 кухня (6,0 кв.м) в лит. «а1».

Вышеуказанным проектом не предусматривалось оборудование санузла в <адрес>.

Визуальным осмотром и согласно технических характеристик жилого дома лит. «А» по данным МУП «БТИ» <адрес> (л.д.84-92), конструкциями перекрытия являются деревянные балки, физический износ которых составляет 70%, а общий физический износ здания - 65%. (л.д.87).

При таком физическом износе конструктивных элементов, нагрузки на перекрытия должны быть ограничены, а организация помещения санузла требует возведения перегородок, установку санитарных приборов и устройство дополнительной гидроизоляции пола, что создаст дополнительную нагрузку на существующие конструкции здания.

В соответствии с проведенным обследованием и на основании исходных данных МУП «БТИ» <адрес> эксперт считает, что оборудование санузла в <адрес> не представляется возможным в связи с недостаточными габаритами, объемно-планировочным и конструктивным решениями помещений вышеуказанной квартиры, а также с учетом технического состояния конструкций здания лит.«А», которое оценивается как ограниченно работоспособное состояние согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Инженерное оснащение <адрес> <адрес> возможно лишь в рамкам реализации проекта ООО «АПМ» <адрес>, без устройства помещения санузла.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение № от <дата> соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В настоящих Правилах используются понятия: "ресурсы" - холодная и горячая вода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению; "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Доводы стороны истца о единственной имеющейся реальной возможности для подключения принадлежащего жилого помещения к наружным и внутренним сетям водопровода и канализации без установки санузла к существующей дворовой сети канализации и водоотведения, по мнению суда, заслуживают внимания. Предпроектное предложение, представленное в качестве доказательства стороной истца, служит доказательством единственно возможного варианта подключения, поскольку представителем МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании разъяснено, что это единственная возможность для истца провести коммуникации без причинения какого-либо вреда иным лицам.

При установленных обстоятельствах суд делает вывод, что истец не имеет техническую возможность подключить свои объекты недвижимого имущества к иным сетям инженерно-технического обеспечения (канализации), а потому чинение препятствий ответчиками в подключении истца к наружным и внутренним сетям водопровода и канализации без установки санузла, при отсутствии другой возможности улучшить свои жилищные условия, признается судом, как злоупотребление ответчиками своего права, поскольку такие действия ответчиков не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя представленные суду доказательства, а также в совокупности с показаниями истца, свидетелей и представителя третьего лица суд пришел к выводу, что ответчиками самовольно был прорублен проем в подвальное помещение, расположенное под квартирой истца. Выбитый стороной ответчика оконный проем в подвальном помещении, о чем имеются показания истцовой стороны, третьих лиц и свидетелей, подтвержденные экспертным заключением и фотографиями, суд полагает может привести к разрушению несущей стены дома, либо к проникновению в квартиру истца, поскольку имеется из подвального помещения лаз. В связи с изложенным, суд полагает, что подлежат также удовлетворению требования истцовой стороны об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в закладке самовольно осуществленного хода в стене, расположенной в подполье квартиры истца.

Возложение на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в проведении работ по обустройству водопровода и канализации, а также пользовании подвальным помещением соответствует, предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных частях с каждого судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3), по оплате за оказание юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> (л.д.2), которые подтверждены представленной суду квитанцией об оплате, по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 152), которые подтверждаются платежным документом, а также расходы по оплате за телеграмму ответчикам в размере <данные изъяты>. (л.д.153)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугара М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугара Е. Р. к Симинел М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симинел А. Е., Ткачевой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меняйленко Д. О., Ткачеву И. И.чу о защите прав собственника не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Симинел М. М., действующую в своих интересах и в интересах Симинел А. Е., Ткачеву Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Меняйленко Д. О., Ткачева И. И.ча не чинить препятствий Бугара М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугара Е. Р. в проведении внутренних и наружных сетей водопровода и канализации без установки санузла в <адрес> в <адрес>.

Обязать Симинел М. М., действующую в своих интересах и в интересах Симинел А. Е., Ткачеву Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Меняйленко Д. О., Ткачева И. И.ча не чинить препятствий Бугара М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугара Е. Р. в закладке самовольно осуществленного хода в стене, расположенной в подполье <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Симинел М. М., Ткачевой Е. В., Ткачева И. И.ча в пользу Бугара М. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате за оказание юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате за телеграмму в сумме <данные изъяты> в равных частях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова ЕА.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.