Решение по делу № 33-11318/2020 от 16.04.2020

Судья: * Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу *, *,

на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления *, * к ИФНС России по <данные изъяты> об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обязании вынести новое постановление,

установил:

*, * обратились в суд с иском к ИФНС России по <данные изъяты> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> ИФНС России по городу <данные изъяты>.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления *, * со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе *, * просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления *, * об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> ИФНС России по городу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об оспаривании постановления по делам об административном правонарушении, вынесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения которых законом установлен иной порядок.

Из искового материала усматривается, что, обращаясь в суд с иском, *, * просили отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенному <данные изъяты> руководителем ИФНС 5009, и обязать ответчика вынести новое постановление по делу об административн6ом правонарушении с возложением имущественной ответственности виновных физических лиц.

Однако пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <данные изъяты> № 195-ФЗ.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи, поскольку оно основано на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу *, * без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова