Решение от 22.04.2022 по делу № 22-1667/2022 от 01.04.2022

Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-1667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Юферева А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, которым

Локтионов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 1 октября 2004 года Тогульским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 9 октября 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2009 года освобожден 07 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней;

2) 10 декабря 2009 года Тогульским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2010 года; постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 октября 2004 года) – окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 15 дней,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти полный его курс.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Локтионов А.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 18 февраля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, передвигался по автодорогам <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ в 19.50 часов находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», у него обнаружены признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,517 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Локтионов А.С. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаева В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания Локтионову А.С. правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с тем, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступления). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора наказание назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ и усилить основное наказание Локтионову А.С. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н., не оспаривая квалификацию действий Локтионова А.С., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку Локтионов в содеянном раскаялся, признал себя виновным полностью, участвовал при проведении проверки показаний на месте, тем самым заслуживает минимального наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потресаева В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Локтионова А.С. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Локтионову А.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Локтионова А.С. никем не оспариваются.

При назначении Локтионову А.С. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

        При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика от <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района, а также посредственные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району Алтайского края и НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району, состояние его здоровья, то есть судом учтены и те обст оятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Обоснованно приняв во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, при этом наказание назначено ближе к минимальному, оснований для его снижения, как об этом просит в жалобе адвокат не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Приговором установлено, что Локтионов А.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период непогашенной судимости за совершение им особо тяжких и тяжкого преступлений. Судом при назначении наказания Локтионову А.С. в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступления.

Наказание Локтионову А.С. назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Данные требования не подлежат применению, в связи с тем, что в действиях Локтионова А.С. имеется отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.

Несмотря на то, что суд в приговоре при назначении наказания не указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ, о чем указывается в представлении прокурора, это не свидетельствует о незаконности приговора в части наказания, поскольку назначенный осужденному вид и размер наказания не противоречит положению указанной статьи, а именно соблюден размер не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, тогда как суд указал специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем приговор в джанной части подлежит изменению. Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>