Решение по делу № 12-216/2022 от 29.03.2022

Дело <данные изъяты>

УИД: 42MS0038-01-2022-000156-35

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева А.Г. – <данные изъяты>4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>-К от <данные изъяты>,

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Алексеева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 07.02.2022 года Алексеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.Г. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Судом не было учтено, что инспектором ДПС отстранение от управления транспортным средством проведении в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Согласно видеозаписи, которая была сделана в автомобиле сотрудников ДПС, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об отверждении правил освидетельствования лица…», а именно, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен, не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Алексеев А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности- Алексеева А.Г., с участием его представителя <данные изъяты>4

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева А.Г. – <данные изъяты>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты>3 полагал постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года о привлечении Алексеева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФобАП законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом <данные изъяты> от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеев А.Г. было законным, так как Алексееву А.Г. сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager ALKOTEST-6810 ARDD-0271, по результатам которого у Алексеева А.Г. было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,20 мг/л.

Алексеев А.Г. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager ALKOTEST-6810 ARDD-0271, в этой связи в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

Алексеев А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Алексеев А.Г. собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Алексеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- чеком Drager ALKOTEST-6810 ARZВ-0271, согласно которого у Алексеева А.Г. было установлено состояние опьянения в выдыхаемом им воздухе, количество алкоголя составило 1,20 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- протоколом о задержании транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- видеозаписью.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Алексееву А.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, что подтверждается подписью Алексеева А.Г. в протоколе об административном правонарушении.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Алексеева А.Г. и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Алексеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, указанный процессуальный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Алексеева А.Г. процессуальных действий.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно Алексеев А.Г. <данные изъяты> в 08:46 часов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <данные изъяты>, в <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Алексееву А.Г. именно как к водителю указанного транспортного средства.

Суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Алексеевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным позицию мирового судьи о том, что довод Алексеева А.Г. о том, что Алексееву А.Г. инспектор ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма на специальном техническом средстве, не влекут за собой нарушение проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и не могут являться основанием для прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доводы Алексеева А.Г. о том, что ему не разъяснены последствия отказа от выполнения требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт того, что инспектор ГИБДД после разъяснения процессуальных прав Алексеева А.Г., также разъясняет ему административную ответственность о ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ч.1 ст. 12.26 КРФОбАП.

Кроме того, Алексеев А.Г. имея право управлять транспортным средством, обязан знать Правила дорожного движения, из которых следует обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. В этой связи доводы Алексеева А.Г. в той части, что должностное лицо не требовало пройти медицинское освидетельствование, также являются несостоятельными. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Алексеев А.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Отказ Алексеева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Отказ Алексеева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, где Алексеев А.Г. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Алексеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Г. не допущено.

Действия Алексеева А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алексееву А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении Алексеева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП,

                                                       РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года в отношении Алексеева Александра Геннадьевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                                                     В.И. Ульянюк