Решение по делу № 2-510/2018 от 27.11.2017

Дело № 2 – 510 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 01 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Емелева Е.В.,

представителя истца по ордеру Зубкова П.В.,

ответчика Лядова Е.В.,

представителя ответчика Пономарева О.А. по доверенности Яковлева С.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Емелева Евгения Викторовича к Лядову Евгению Викторовичу, Пономареву Олегу Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Емелев Е.В. обратился в суд с иском к Лядову Е.В., Пономареву О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 12.11.2016г., указав в заявлении, что он является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В июле 2017г. истцу стало известно о том, что в многоквартирном доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья.

Согласно информации сайта ФНС России 25.05.2017г. зарегистрировано ТСЖ «Красная горка» (ИНН 5906147690, ОГРН 117595802208). Юридическим адресом ТСЖ является г.Пермь, ул. Фрезеровщиков, 86-429. Также указано, что ТСЖ создано на основании протокола от 12.11.2016г. В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, указан Председатель правления Лядов Е.В.

В нарушение положений ст. 45 ЖК РФ обязывающей собственника по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома уведомить других собственников о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, истец о проведении общего собрания не уведомлялся, о повестке дня, о месте и времени проведения общего собрания не извещался, с документами, как то: проект Устава ТСЖ «Красная Горка» ознакомлен не был.

Кроме того, полагает, что даже если общее собрание собственников помещений было проведено, то на нем отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, поскольку истцу об общем собрании ничего не было известно, участия таком собрании не принимал.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.11.2016г. нарушены права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности:

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, действия ответчиков по незаконному созданию ТСЖ «Красная горка» (ИНН 5906147690, ОГРН 117595802208) и привлечению его к управлению многоквартирным домом <адрес> на основании якобы решения собственников помещений многоквартирного дома от12.11.2016г. в отсутствие кворума необходимых голосов и с нарушениями порядка созыва такого собрания нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственником многоквартирного дома является органом управления таким домом и должно приводиться с соблюдением порядка его созыва и проведения, установленного жилищным законодательством РФ.

    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, а именно в части оспаривания общего собрания состоявшегося 12.11.2016г в 14-30 час. оформленного протоколом № 7, указывает, что о проведении данного собрания он не был уведомлен надлежащим образом, представленные документы указывают об его участии и участии других собственников МКД на общем собрании состоявшемся 12.11.2016г. в 14-00 час. Так же считает, что о результатах проведенного собрания 12.11.2016г. в 14-30 ему стало известно только после регистрации юридического лица, то есть после 25.05.2017г., соответственно, срок исковой давности не считает пропущенным, в ином случае, просит суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить процессуальный срок.

    Представитель истца по ордеру Зубков П.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лядов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что на основании ст. 46 п.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать л принятом решении. Согласно решения собственника квартиры № Емелева Е.В. очевидно, что истец голосовал «за» по вопросу № 6 повестки собрания «Создать ТСЖ «Красная горка»,Подтвердить, что ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию МК по <адрес> законно на основании регистрации в ИФНС № 17 с 01.04.2016г. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям следует, что он являлся инициатором общего собрания, состоявшегося 12.11.2016г. Истец участвовал в проведенном собрании, принимал участие в голосовании и подготовке указанного собрания, голосовал положительно по всем вопросам повестки дня собрания.

    Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Емелев Е.В., будучи членом Правления ТСЖ активно участвовал в подготовке оспариваемого собрания, сам лично голосовал «за» по вопросам повестки дня указанного собрания. Указанные действия в совокупности с предъявлены иском свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

    Просит признать пропущенным истцом, установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

    Представитель ответчика Пономарева О.А. по доверенности – Яковлев С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как являлся инициатором общего собрания. Из исследованных судом документов следует, что очная часть собрания началась в 14.00 час. 12.11.2016г., а затем перешла в заочную часть. Собрание было единственным, другого собрания в этот день не было. Также из документов следует, что истец являлся его активным участником. К имеющимся разногласиям между Председателем правления и членами правления Пономарев О.А. отношения не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе № – создать ТСЖ «Красная горка» по адресу: <адрес> (л.д.31).

По результатам данного голосования по вышеуказанному вопросу были приняты следующие решения: Вопрос № 6: Создать ТСЖ «Красная горка», Подтвердить, что ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД по <адрес> законно на основании регистрации в ИФНС № 17 с 01 апреля 2016г.

Истец оспаривает принятые решения, указывая на отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения общего собрания.

Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд признает вышеуказанное ходатайство ответчиков обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец Емелев Е.В. с исковым заявлением об оспаривании решения от 12.11.2016 года обратился 24.11.2017г. (почтовый штамп на конверте – л.д.11), 27.11.2017г. исковое заявление зарегистрировано Мотовилихинским районным судом г.Перми (л.д.4).

Оспариваемые Емелевым Е.В. решения общего собрания собственников помещений <адрес> оформленные протоколом общего собрания № 7 собственников помещений в многоквартирном доме № расположенного по адресу: <адрес>, были приняты 12 ноября 2016 года.

При этом истец Емелев Е.В. является членом правления ТСЖ «Красная горка» и голосовал по всем поставленным на голосовании вопросам, в том числе по вопросу № 6- «За» (л.д.33-34).

В судебном заседании оригинал решения собственника квартиры № был исследован, истец свое участие в данном голосовании не оспаривал.

Протокол счетной комиссии по итогам общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен 02 декабря 2016 года (л.д.37-38).

Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания решения от 12.11.2016 года следует исчислять с декабря 2016 года, то есть с даты, с которой собственники помещений многоквартирного дома должны были знать о результатах голосования.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок следует исчислять с момента регистрации созданного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 25.05.2017 г., поскольку государственная регистрация юридического лица регистрационным органом является завершающим этапом его создания, а о принятом решении о создании ТСЖ «Красная горка» собственникам многоквартирного дома по <адрес> стало известно 02.12.2016г., соответственно, истец Емелев Е.В., являясь членом правления и принимая участие в голосовании, не мог не знать о принятом положительном решении по данному вопросу.

Таким образом, поскольку Емелев Е.В. своевременно знал о проведенном собрании и принятом на нем решении, то, с этого момента он имел возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Емелевым Е.В. был нарушен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 12.11.2016 года (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлены не были, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

В связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2016 года истцом пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

На основании выше изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как им пропущен срок обращения в суд (ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емелеву Евгению Викторовичу к Лядову Евгению Викторовичу, Пономареву Олегу Анатольевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 7 от 12.11.2016 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                             И.В. Панькова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018г.