Решение по делу № 33-11672/2021 от 03.09.2021

Судья Шепелева Н.Ю. дело № 33-11672/2021

№2-339/2020

2.004

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бритовой Евгении Романовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горяинова Виктора Владимировича к Бритовой Евгении Романовне, Иланскому территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края о признании брака недействительным и исключении лица из числа наследников первой очереди по закону, возложении обязанности аннулировать актовую запись.

по частной жалобе Горяинова В.В.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горяинова Виктора Владимировича в пользу Бритовой Евгении Романовны
судебные расходы в сумме 11 740 рублей 50 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 16.12.2020 года отказано в удовлетворении требований Горяинова В.В. к Бритовой Е.Р., Иланскому территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края о признании брака недействительным и исключении лица из числа наследников первой очереди по закону, возложении обязанности аннулировать актовую запись. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком были понесены судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей и почтовые расходы 740, 50 руб., которые просит взыскать с Горяинова Н.А. в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Горяинов В.В. указывает на несогласие со взысканием на оплату услуг представителя 1000 рублей за составление речи в прениях.

В возражениях на частную жалобу Бритова Е.Р. просит оставить определение без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Иланского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований Горяинова В.В. к Бритовой Е.Р. и Иланскому территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края о признании брака недействительным и исключении лица из числа наследников первой очереди по закону, обязании аннулировать актовую запись.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горяйнова В.В. без удовлетворения.

Согласно соглашению №76/1 на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 28.09.2020 года, адвокат Платова Н.В. обязалась оказать заказчику Бритовой Е.Р. юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Горяйнова В.В. к Бритовой Е.Р., Иланскому территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края о признании брака недействительным и исключении лица из числа наследников первой очереди по закону, а именно: изучить документы, составить возражение на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, консультировать, собрать необходимые доказательства и выполнить иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения, вознаграждение адвоката составляет 11 000 рублей, из них: изучение документов, подготовка и составление возражения на иск, составление ходатайства о прекращении производства по делу - 3 000 рублей; составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей; оформление речи к прениям - 1 000 рублей.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрена оплата вознаграждения путем внесения в кассу адвокатского образования, либо адвокату для внесения в кассу адвокатского образования, либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования.

Факт выполнения адвокатом услуг, указанных в соглашении подтверждается актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 26.04.2021 года и имеющимися в материалах дела возражений Бритовой Е.Р. на исковое заявление (л.д.55- 57); ходатайства Бритовой Е.Р. о прекращении производства по делу (л.д.58-59); пояснений по иску Бритовой Е.Р. (л.д.77-91); речь в прениях Бритовой Е.Р. (л.д.179-180); возражений Бритовой Е.Р. на апелляционную жалобу (л.д.210-212); протокол судебного заседания Красноярского краевого суда от 26.04.2021 года (л.д.233- 235), согласно которого в судебном заседании участвовал представитель ответчика Бритовой Е.Р. - адвокат Платова Н.В.

Оплата Бритовой Е.Р. юридических услуг подтверждается квитанциями коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» от 28.09.2020 года, 29.01.2021 года и 17.05.2021 года.

В подтверждение почтовых расходов ответчиком предоставлены кассовые чеки ФГПУ «Почта России» на общую сумму 740, 50 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы и время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию Бритовой Е.Р. сумма расходов на представителя в размере 11 000 руб. по указанному спору, является соразмерной фактически оказанной юридической помощи. В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, взыскал указанную сумму с Горяинова В.В, в пользу Бриоовой Е.Р., а также почтовые расходы в размере 740, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма взыскана в совокупности с выполненной работой.

Согласование позиции стороны по делу со своим представителя на стадии прений не противоречит нормам ГПК РФ. Составленные представителем письменные пояснения ответчика были использованы ею в ходе выступления в судебных прениях, приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы частной жалобы истца подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Горяинова В.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина