Решение по делу № 33-3442/2018 от 12.03.2018

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Черных С.В.

При секретаре Солодова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя Шестаковой Е.Н. - Казакова В.О. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2017 г., которым постановлено: Заявление Шестаковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016г., по гражданскому делу № (2-4871/2016) по иску ООО «СК-Инвест» к Шестаковой Е. Н., Шестакову О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шестаковой Е. Н. к ООО «СК-Инвест» о признании договора действующим, признании права собственности, снять арест на <адрес> по адресу: <адрес>; отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать в отношении указанной квартиры регистрационные действия, наложенные определением суда от 19.12.2016г.

Заявление Шестаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» в пользу Шестаковой Елены Николаевны по гражданскому делу № 2-66/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Е.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-66/2017 по иску ООО «СК-Инвест» к Шестаковой Е.Н., Шестакову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шестаковой Е. Н. к ООО «СК-Инвест» о признании договора действующим, признании права собственности.

В заявлениях ссылается на то, что Заельцовским районным судом г.

Новосибирска рассмотрено указанное гражданское дело. Решением суда от 26.05.2017г. исковые требования ООО «СК-Инвест» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шестаковой Е.Н. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2017г. решение по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Шестаковой Е.Н. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

До настоящего времени запрет не отменен, что является препятствием для регистрации права собственности Шестаковой Е.Н. на квартиру по указанному адресу, просит отменить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, ссылается на то, что Шестаковой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 500 000 руб. Полагает данную сумму разумной и обоснованной, ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № № некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылаясь на ст.ст. 94,100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СК-Инвест» судебные расходы в размере 500 000 руб., отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шестаковой Е.Н. – Казаков В.О., ссылаясь на то, что суд незаконно отказал во взыскании части судебных расходов. Суд не применил разъяснения содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

При рассмотрении заявления о судебных расходах, суд не рассматривал основной иск и встречное исковое заявление, следовательно, не мог оценить сложность дела, соответственно не мог должным образом оценить объем и качество оказанных представителем истцу, юридических услуг. Суд не известил истца, третье лицо (Шестаков О.А.), о дате, месте и времени судебного заседания.

Фактически судом допущены нарушения принципов гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

На доводы частной жалобы поступили возражения представителя ООО «СК-Инвест» в которых изложена просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Шестаковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «СК-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Шестаковой Е.Н. удовлетворен, принятые меры препятствуют регистрации права собственности.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно пунктам 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «СК-Инвест» обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.Н., Шестакову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Шестакова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СК-Инвест» о признании договора действующим, признании права собственности.

19.12.2016г. Заельцовским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство Шестаковой Е.Н., определением суда наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>; наложен запрет управлению Росреестра по <адрес> совершать в отношении указанной квартиры регистрационные действия.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017г. по гражданскому делу № 2-66/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Инвест» к Шестаковой Е.Н., Шестакову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск Шестаковой Е.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2017 г. указанное решение Заельцовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Инвест» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая категорию и сложность дела, его продолжительность, объем заявленных исковых требований, то, что в удовлетворении иска ООО «СК-Инвест» отказано, а встречный иск Шестаковой Е.Н. удовлетворен, исходя из объема оказанных Шестаковой Е.Н. представителем услуг, согласно представленным документам и времени, необходимого на их оказание, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя, доводов заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов заявителя, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности, определил ко взысканию с ООО «СК-Инвест» в пользу Шестаковой Е.Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера расходов, поскольку сумма 20000 руб. в возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, соответствует разумному пределу по объему фактически оказанной представителем юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов суду представлены, копии договора возмездного оказания юридических услуг № от 04.04.2017г. между Шестаковой Е.Н. и ИП Казаковым В.О., акта от 05.10.2017г., приходного кассового ордера № от 01.11.2017г. на сумму 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал условия договора и определил, что условия пункта 3.3 договора, согласно которому гонорар - размер вознаграждения исполнителя за положительный для заказчика исход дела составляет 500 000,00 руб., отвечают критерию "гонорар успеха", поскольку его оплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием исполнителем еще не оплаченных услуг, в связи с чем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не имеется правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо по возмещению данного гонорара заявителю.

Как видно из материалов дела, несмотря на длительность судебного процесса-около шести месяцев, представитель Шестаковой Е.Н. – Казаков В.О. приступил к участию в деле лишь спустя четыре месяца – 12.04.201 г. (Том1 л.д. 227) и согласно протокола судебных заседания, принимал в них участие трижды: 12.04.2017 г.; 03.05.2017 г.; 26.05.2017 г. (том1 л.д. 227, 248, Том 2 л.д.5). Также представитель принимал участие в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях 12.09.2017 г. и 26.09.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений договора, а также фактически понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, определил сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению на основании норм процессуального законодательства.

Утверждение автора жалобы о не извещении судом истца, третьего лицо (Шестакова О.А.), о дате, месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Шестаковой Е.Н. как на адрес: <адрес>, так и на адрес : <адрес>, заказными письмами с обратным уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. на 28 декабря 2017 г., однако, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 120,187).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Шестакова Е.Н. является заявителем по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте районного суда, о движении жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении принципов гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Шестаковой Е.Н. – Казакова В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи