Решение от 13.02.2018 по делу № 2-56/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                               г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску Куклина Андрея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Куклин А.И. указал, что 30 марта 2016 года около 11:00 часов Сенькин А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на автодороге г. Усть-Илимск - Братск в районе 244 км Усть-Илимского района Иркутской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куклина А.И., двигающегося во встречном направлении. В результате пассажиру автомобиля под управлением Сенькина А.В. - Ц.С.М. был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 16 января 2017 года Сенькин А.В. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2500 рублей. Нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение значительного материального ущерба имуществу истца. Проведена оценка ущерба, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно. После предоставления пакета документов в страховую компанию, истец получил страховую выплату в размере 116000 рублей. 16 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, на которую 24 августа 2017 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в остальной части. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере 284000 рублей; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 707160 рублей за период с 24.08.2017г по 15.11.2017г. ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Сенькина А.В. солидарно 14000 рублей за проведенную экспертизу, 2000 рублей за услуги эвакуатора; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 06.12.2017г. (л.д. 112-113) с учетом возражений представителя ответчика (л.д. 61) по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении от 13.02.2018г. истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба в размере 140200 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 349068 рублей за период с 24.08.2017г по 15.11.2017г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 20000 рублей за проведенную экспертизу, 2000 рублей за услуги эвакуатора. В этом же заявлении указал, что от исковых требований к Сенькину А.В. о возмещении материального ущерба отказывается в полном объеме (л.д. 162).

О прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований к Сенькину А.В. судом вынесено определение.

В судебное заседание истец и его представитель Стариков Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не извещали, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности от № от ** ** **** , выданной сроком действия по ** ** **** в судебное заседание не явилась, согласно возражениям от 30.11.2017г. (л.д. 61-63), а также ходатайству от 09.02.2018г. (л.д. 156) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 116000 рублей в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушив прав и законных интересов истца. Не согласилась с первоначальным заключением об оценке причиненного ущерба, указав, что экспертом Долгополовым Е.А. были нарушены Положения о Единой методике. Расходы на оплату услуг эксперта полагала завышенными. Неустойку не признала в полном объеме, штраф полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащем снижению. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Карнаухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от ** ** **** оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года около 11:00 часов Сенькин А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на автодороге г. Усть-Илимск - Братск в районе 244 км Усть-Илимского района Иркутской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куклина А.И., двигающегося во встречном направлении. В результате пассажиру автомобиля под управлением Сенькина А.В. - Ц.С.М. был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Постановлением Усть-Илимского городского суда от 16 января 2017 года Сенькин А.В. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2500 рублей.

Указанное постановление в части признания Сенькина А.В. виновным в ДТП, повлекшем не только причинение вреда здоровью пассажирке Ц.С.М. но и причинение материального ущерба имуществу истца Куклина А.И., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Принадлежность истцу Куклину А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 26), карточкой учета транспортного средства (л.д. 58) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 66 оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Куклина А.И. на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.03.2016г., которым Куклин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность второго участника ДТП - Сенькина А.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, что видно из справки о ДТП от 30.03.2016 (л.д. 46), а также подтверждается копией указанного страхового полиса в материалах дела № по факту ДТП.

Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования 05.07.2017г. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70-72).

Из письменных возражений представителя ответчика и представленных им материалов выплатного дела следует, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Куклина А.И., размер страхового возмещения был определен в сумме 116000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что им самим не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № от ** ** **** (л.д. 82), а также платежным поручением № от ** ** **** (л.д. 104).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Д.Е.А. для составления заключения о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ** ** **** восстановление автомобиля истца нецелесообразно, его средняя рыночная стоимость на момент ДТП составляла 450000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115000 рублей (л.д. 7-23)

16.08.2017г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о полной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами указанной оценки, направил копию акта оценки (л.д. 83). Указанное заявление поступило в страховую компанию 21.08.2017г., по результатам его рассмотрения 24.08.2017г. (исх. № 706) в адрес Куклина А.И. был направлен отказ в осуществлении доплаты на основании представленного истцом акта, поскольку он не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства с учетом обоснованных возражений ответчика относительно качества экспертного заключения № от ** ** **** , по ходатайству стороны истца определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (30.03.2017г.) составляет 443000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 439000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 256200 рублей (л.д. 123-151).

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий не превышает рыночную стоимость транспортного средства, судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> экономически целесообразен и определил размер ущерба с учетом процента износа заменяемых частей и деталей в сумме 256200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу Куклина А.И. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа.

Между тем, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило лишь сумму в размере 116000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 140200 руб. = (256200 руб. - 116000 руб.). Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в указанном размере у суда не имеется, поскольку размер определен истцом с учетом экспертного заключения и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного Куклину А.И. заключение судебного эксперта № и соглашается с ним, поскольку выводы специалиста, эксперта-техника П.В.Е. и оценщика П.Н.А. подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных на оценку материалов. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника Плотникова В.Е.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами к моменту судебного заседания, при том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства стороной ответчика было получено заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представить по объективным причинам письменные доказательства в подтверждение своих возражений по иску, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание аварийное состояние автомобиля после ДТП и отсутствие технической возможности к его дальнейшей эксплуатации, суд признает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, подтвержденных подлинной квитанцией (л.д. 103).

Между тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания возражения стороны ответчика относительно требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашаясь с позицией ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Куклина А.И. о взыскании указанной неустойки в сумме 349068 рублей за период с 24.08.2017г. по 15.11.2017г., поскольку

основания для взыскания неустойки в рассматриваемом случае урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 140200+2000*50% = 71100 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом снижения подлежат взысканию штраф в размере 7000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми
расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Долгополова Е.А. в сумме 14000 рублей за составление экспертного заключения №, при этом фактическое несение указанных расходов истцом не было подтверждено соответствующими доказательствами ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов за счет ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение №, которое было составлено в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 20000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией № от ** ** **** (л.д. 122), подлежат возмещению за счет ответчика с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (140200+2000) / (140200+349068+2000) х 20000 = 5789,10 рублей.

Так как при подаче иска Куклин А.И., как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 4044 рубля ((140200+2000 -100000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5789,10 ░░░░░░, ░░░░░ 154989,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4044 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░