Решение по делу № 7У-1256/2024 [77-648/2024] от 08.02.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              дело № 77-648/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года.

    Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года

Семянников ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кошечкин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Самохин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждёнными, автор представления утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, в связи с чем назначенное ФИО1,           ФИО2 и ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости. Заявляет об отсутствии в приговоре мотивированных выводов о возможности применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, а признание ряда смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на совершение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с ограничением свободы либо без такового. По мнению прокурора, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осуждённым не могло являться основанием для назначения им чрезмерно мягкого наказания, на что ранее обращалось внимание в определении суда кассационной инстанции от 30 мая 2023 года. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления прокурора не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвокатов Кондакова А.К., Константинова А.А.,                                                                                                                           Пивненко П.В., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили ФИО13, удерживая потерпевшего против его воли в подвале гаражных боксов, где неоднократно наносили ему удары в различные части тела предметами, используемыми в качестве оружия, в том числе электрошокером, деревянными палками, садовыми граблями, при этом высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО13 воспринимал реально, поскольку ФИО2 и ФИО1 демонстрировали предметы, используемые в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытовой нож, туристический складной нож и секатор.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 и          ФИО3, кроме того, наличие на иждивении малолетних детей.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал исключительными, что позволило применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия оставила его без удовлетворения, признав приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым.

В кассационном порядке апелляционное определение отменено ввиду несправедливости приговора, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда. Как указано в определении суда кассационной инстанции, решение о применении к осуждённым положений ст. 64 УК РФ сделано без учёта степени общественной опасности преступления, направленного против свободы личности, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания.

Отвергая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке признал обоснованными выводы суда о наличии по делу совокупности обстоятельств, являющихся исключительными и, с учётом данных о личности подсудимых, назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Кроме того, судебная коллегия констатировала, что поводом к совершению осуждёнными неправомерных действий явилось поведение потерпевшего ФИО14, отказавшегося возвращать деньги и выполнять обязательства по приобретению автомобиля, а также его осуждение ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию.

Таким образом, решение о применении ст. 64 УК РФ суд мотивировал наличием совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности осуждённых, отсутствием отягчающих обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, признанные судом первой инстанции обстоятельства исключительными, как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания ниже низшего предела, поскольку в приговоре не указано, каким образом они связаны с целями и мотивами преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Что же касается ссылки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на данные о личности потерпевшего ФИО13, его поведение, связанное с отказом возвращать денежные средства, взятые в долг, невыполнение обязательств в посредничестве при приобретении автомобиля, а также отсутствие у него претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то данные обстоятельства никаким образом не снижают общественной опасности совершённого виновными преступного деяния, что вызывает сомнения в назначении им наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на назначение осуждённым справедливого наказания, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённых ФИО1, ФИО2 и         ФИО3, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания доводов кассационного представления, в том числе об отсутствии в приговоре мотивов при решении вопроса о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении Семянникова ФИО19, Кошечкина ФИО20 и Самохина ФИО21 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: