Решение по делу № 22-6888/2024 от 20.08.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Складан М.В.,

судей: Скорняковой А.И., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Подборского И.С., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Ильиной О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1-Т. и его защитника адвоката Хропота А.Ю. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО34, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет срока содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., вступления участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15. просит изменить приговор, выражает несогласие с ним вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличены соучастники преступления, сообщено о новых двух ранее неизвестных следственным органам тяжких преступлениях, вместе с тем, суд при назначении наказания немотивированно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. В заключенном с ним досудебном соглашении было указано о назначении ему условного осуждения. В его адрес поступали угрозы от организаторов преступления, в связи с чем, он опасается за свою семью, и просит освободить его от наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хропот А.Ю., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО16. виновным в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, множества смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал, почему исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

    На апелляционную жалобу адвоката Хропота А.Ю. помощником прокурора <адрес> Молочевой О.Н. поданы возражения, в которых она указывает о несогласии с доводами жалобы, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО17. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1-Т. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО18. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования иных лиц, соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1-Т. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1-Т. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный, его действия правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений УПК РФ не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, право на защиту ФИО19. обеспечено судом в полной мере, которое он реализовал надлежащим образом на досудебных стадиях и в суде, как лично, так и с помощью адвоката.

Судом при назначении ФИО20. наказания учтено выполнение им условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, что прямо указано в приговоре.При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО21., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО22. ранее не судим, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию данного и других преступлений, а также изобличению соучастников преступления по данному делу и иных лиц, причастных к совершению преступлений по другим уголовным делам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, из которых следует, что на учетах он нигде не состоит, не привлекался к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет награды, грамоты, благодарственные письма, в том числе, за оказанную помощь участникам СВО.

Вопреки доводам жалоб, суд учел вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также роль подсудимого в совершении преступления, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, активное участие в раскрытии и расследовании преступления по данному и другим уголовным делам, его помощь в изобличении соучастников преступления, цели, мотивы преступления и поведение подсудимого после преступления. Указанную совокупность обстоятельств суд признал исключительной и назначил ФИО1-Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ и не нашел таковых, выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1-Т. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд не усмотрел оснований для условного осуждения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, размер и вид назначенного наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, определяется не данным соглашением, а судом, с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч.2, ч. 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере, более того, судом назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО23. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, поскольку отвечает целям уголовного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Доводы ФИО24. об опасении за свою семью не влекут изменение назначенного ему наказания, при наличии оснований осужденный вправе обратиться с заявлением о противоправных действиях в уполномоченные органы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО25. суд первой инстанции учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, тогда как из материалов уголовного дела следует, что его ребенок <дата> года рождения, т.е. является малолетним, в связи с чем, приговор подлежит уточнению указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО32. малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, данное изменение смягчение назначенного осужденному наказания не влечет, поскольку наличие данного ребенка фактически учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и личности осужденного, является соразмерным, справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> ФИО33 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, на основании постановления <адрес> от <дата> в отношении ФИО1-Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным постановлением от <дата> постановление суда от <дата> отменено и в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, <дата> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.9 л.д.2-5,8-11, 18-20).

Таким образом, ФИО1-Т. содержался под стражей с <дата>. по <дата>. и с <дата> по <дата>., содержался под домашним арестом с <дата>. по <дата>., тогда как судом ошибочно указано в приговоре о зачете срока содержания его под стражей с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. и под домашним арестом с <дата>. по <дата>.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО27 изменить:

- уточнить приговор указанием об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО28. малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка;

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания срока содержания под стражей ФИО29 с <дата>. по <дата>. вместо с «<дата>. по <дата>.»; с <дата>. по <дата>. вместо с «<дата>. по <дата>»; а также срока содержания ФИО30 под домашним арестом с <дата>. по <дата>. вместо с «<дата>. по <дата>.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО31. и его защитника – адвоката Хропота А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи