Решение по делу № 33-492/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1599/2023                                       Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-000792-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-492/2024

город Брянск              13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего             Петраковой Н.П.,

    судей областного суда            Морозовой Е.В.,

                Михалевой О.М.,

    при секретаре            Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бырлэдяну Виктора Ивановича на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2023 года по делу по иску Панкова Евгения Павловича к Бырлэдяну Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения Панкова Е.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Панков Е.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Панков Е.П. предоставил Бырлэдяну В.И. денежные средства в размере 5 400 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями договора, начиная с 1 и по 180 день пользования денежными средствами, размер процентов составляет 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день. Начиная с 181 дня и до даты фактического возврата суммы займа размер процентов составляет 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

        На основании пунктов 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Обязательства по договору ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 433 864 рубля и включает в себя сумму основного долга – 5 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 804 000 рублей, пени за просрочку возврата заемных средств – 6 296 400 рублей, пени на проценты за пользование займом – 7 933 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Панковым Е.П. и Бырлэдяну В.И., ФИО8, ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 7 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями договора, начиная с момента получения суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц (пункт 1.3.1 договора).

        На основании пункта 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщиков уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Обязательства по договору заемщиками не исполнены, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 875 000 рублей и включает в себя сумму основного долга – 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 895 000 рублей, пени за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Панков Е.П. предоставил Бырлэдяну В.И. денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями договора, начиная с момента получения суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа (включительно), размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

        На основании пунктов 4.1, 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Обязательства по договору ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бырлэдяну В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 594 073 рубля 23 копейки и включает в себя сумму основного долга – 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 586 735 рублей 48 копеек, пени за просрочку возврата заемных средств – 835 200 рублей, пени на проценты за пользование займом – 272 137 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд: взыскать с Бырлэдяну В.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 052 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 400 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 949 рублей 96 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 433 864 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 333 рублей 33 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 года требования Панкова Е.П. о взыскании с Бырлэдяну В.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 433 864 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 333 рублей 33 копеек выделены в отдельное производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 года исковые требования Панкова Е.П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бырлэдяну В.И. в пользу Панкова Е.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 610 рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга 900 000 рублей, исходя из процентной ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 500 рублей, с последующим начислением на сумму долга 900 000 рублей, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 180 рублей 83 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму процентов 25 643 рубля 84 копейки, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21124 рублей 86 копеек; в остальной части исковые требования Панкова Е.П. к Бырлэдяну В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бырлэдяну В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов по договору займа, в два и более раз превышающий обычно взимаемые проценты (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом. По потребительским кредитам, срок возврата по которым не превышает один год, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности не могут превышать 130% от суммы предоставленного кредита (займа), то есть сумму в размере 1 170 000 рублей.

В возражениях н апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащее применению к договорам, заключенным с физическими лицами в третьем квартале 2021 года с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, составляет 24,155%, соответственно установленный договором размер процентов не превышает указанное значение в два и более раза.

В суде апелляционной инстанции Панков Е.П. полагал решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Панков Е.П. предоставил Бырлэдяну В.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 3.2 договора).

        В силу пункта 3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа по частям. Факт и даты передачи денежных средств удостоверяются распиской в получении суммы займа.

        Размер процентов за пользование денежными средствами с момента получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц; с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа - 4% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

        Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

        Передача денежных средств ответчику по договору займа подтверждается расписками Бырлэдяну В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

        Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный договором срок сумма долга в размере 900 000 рублей Панкову Е.П. не возвращена, проценты в соответствии с условиями договора не выплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 408, 420, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора займа между сторонами согласованы его существенные условия, передача денежных средств заемщику подтверждается оригиналами расписок, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд признал требования истца о взыскании с Бырлэдяну В.И. суммы основного долга в размере 900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 2% в месяц, что соответствует процентной ставке 24% в год, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) установлена процентная ставка 4% в месяц, что соответствует процентной ставке 48% в год, принимая во внимание, что истец необоснованно произвел начисление процентов за ДД.ММ.ГГГГ дважды (по ставке 2 % в месяц и по ставке 4% в месяц), суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 805 610 рублей 96 копеек (24 460 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 781 150 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим их начислением на сумму долга 900 000 рублей, исходя из процентной ставки 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 855 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов, на которую подлежат начислению пени, суд исходил из того, что неустойка начисляется на проценты в размере 25 643 рублей 84 копеек (24 460 рублей 28 копеек (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 % в месяц, то есть 24 % год)) + 1183 рубля 56 копеек (проценты, начисленные за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 4 % в месяц, то есть 48% в год: 900000*1/365*48%)), и пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 24 361 рублей 65 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, начисленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, то есть неустойки за несвоевременный возврат займа – до 427 500 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – до 12 180 рублей 83 копеек, что не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав указанные суммы неустоек с ответчика в пользу истца.

Суд указал, что в последующем неустойка за несвоевременный возврат займа подлежит начислению на сумму долга 900 000 рублей, исходя из процентной ставки 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, а неустойка за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению на сумму процентов 25 643 рубля 84 копейки, исходя из процентной ставки 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расчет процентов, неустойки произведен судом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, при расчете приняты во внимание даты фактической передачи денежных средств.

    Решение суда в части размера основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, взысканных судом первой инстанции с ответчика, сторонами не оспаривается.

    Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа является для ответчика чрезмерно обременительным (ростовщические проценты), подлежит уменьшению судом, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

    При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

    При этом, заемщик, полагая, что размер установленных договором процентов является обременительным, не лишен был права отказаться от заключения договора займа на изложенных в нем условиях, заключить договор займа на иных условиях, с иным лицом.

    Сведений о том, что после заключения договора займа ответчик обращался за судебной защитой в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании договора займа заключенным на крайне невыгодных условиях, в материалы дела не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная договором займа процентная ставка в размере 2% в месяц (24% в год) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов, а также ставка процентов в размере 4% в месяц (48% в год), предусмотренная при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов, не превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года, с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленное Банком России (24,155%).

    Принимая во внимание, что процентная ставка в размере 4% в месяц установлена после истечения срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа уплату процентов в указанном размере Бырлэдяну В.И. мог избежать.

    С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, установленного договором займа и согласованного сторонами, для иного расчета процентов по договору, поскольку оспариваемый размер процентов не является чрезмерным и соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

    Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

    Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами (истцом и ответчиком), по инициативе самого ответчика, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянскаа от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья        Н.П. Петракова

    Судьи        Е.В. Морозова

            О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.