Решение от 05.06.2015 по делу № 2-1830/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1830/2015                                                                                                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть – Кишерть Пермского края                                                                      05 июня 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Морозова А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Морозова А.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об оспаривании материалов инвентаризации, о признании права общей долевой собственности на земельные участки, об отмене постановления администрации Усть-Кишертского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об оспаривании результатов инвентаризации 1995 года в части площади земельного участка; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,25 га., расположенный по <адрес> с.Усть-Кишерть; признании права общей долевой собственности на площадь 666 кв.м.; оспаривании постановления № 204а от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на нормы семейного права, регулирующие область имущественных прав супругов, указывая, что в материалах инвентаризации 1995 года земельный участок площадью 3651 кв.м. записан на его супругу. При этом считает запись о площади земельного участка неверной, указывая на допущенную в документах ошибку. По мнению истца, площадь земельного участка должна быть записана равной 4164 кв.м., поскольку участок площадью 1664 кв.м. был передан ему по договору аренды. Полагает, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, наличие которых недопустимо, что говорит о поддельности документа, невозможности отнесения его к правоустанавливающим документам на земельный участок. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № а об изъятии у него земельного участка по ул. <адрес>ю 0,20 га. на основании его добровольного отказа, издано задним числом.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просил признать права собственности на земельный участок площадью 0,25 га., признать права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 666 кв.м., признать незаконным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета № 204а от ДД.ММ.ГГГГ. От иска в части оспаривания результатов инвентаризации 1995 года истец отказался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кишертского сельского поселения.

В судебном заседании истец на иске с учётом уточнения настаивает.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу спора не представил.

Ответчик Администрация Усть-Кишертского сельского поселения представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, применить по спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения истцом выписки из похозяйственной книги.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснение истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено:

Согласно копии выписки из журнала регистрации свидетельств на землю, Морозову А.И. было выдано свидетельство на земельный участок площадью 0,25 га. (л.д.11).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Кишертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова А.И. к администрации Усть-Кишертского сельского поселения установлено, что Морозову А.И. в постоянное бессрочное пользования предоставлялись два участка: площадью 0,05 га. по <адрес> с.Усть-Кишерть, и площадью 0,2 га. по <адрес> с. Усть-Кишерть. От последнего участка Морозов А.И. добровольно отказался. На основании заявления Морозова А.И. было издано постановление № а от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным и обоснованным. Судом дано суждение и относительно свидетельства № 861, в удовлетворении иска о признании данного свидетельства незаконным Морозову А.И. отказано ( л.д.43-50). Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 96 Кишертского муниципального района принято решение об отказе в удовлетворении иска Морозова А.И. к администрации Усть-Кишертского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 0,25 га., расположенный по <адрес>, с. Усть-Кишерть ( л.д.51-52).

Заявляя настоящий иск, Морозов А.И. фактически просит о пересмотре состоявшихся ранее судебных решений.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в отсутствие со стороны истца новых оснований заявленных требований, позволяют суду прийти к выводу о невозможности удовлетворения требований Морозова А.И. к администрации Усть-Кишертского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 0,25 га., признании незаконным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета № 204а от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком – администрацией Усть-Кишертского сельского поселения - судом не рассматривается, поскольку приведенные выше требования Морозова А.И. были предметом рассмотрения судом ранее и при рассмотрении данного дела не могут быть удовлетворены в силу процессуального законодательства.

Что касается требований Морозова А.И. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 666 кв.м., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истец в судебном заседании полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, который предоставлен под строительство трехквартирного дома.

Согласно представленной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство трехквартирного дома по <адрес> из земель госземфонда был отведен земельный участок 0,2 га. (л.д.13).

Данный документ, между тем, не свидетельствует о том, что доля отведенного земельного участка должна на праве собственности принадлежать истцу.

Ни в исковом заявлении, ни в суде истец данное требование чем-либо не обосновал, доказательств, на которых основывает данное требование, не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Морозов А.И. доказательств приведённого выше требования не предоставил, бремя правовых последствий этого лежит на нём. Суд признаёт данное требование необоснованным и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Исковые требования Морозова А.И., заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим причинам.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество (земельные участки), в отношении которых рассматривается спор. Являясь органом государственной регистрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не имеет самостоятельного материального интереса в исходе дела.

В силу п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, при наличии условий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ, но он не может быть ответчикам по спору, рассматриваемому в рамках искового производства.

Таким образом, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении в данной части должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0.25 ░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 666 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № «░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░