Решение по делу № 2-5825/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к Н о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Н, мотивируя свои требования тем, что в четвертом квартале ДД.ММ.ГГ. между ИП Л и собственником земельных участков был заключен агентский договор на реализацию поля на 11 км от МКАД по <адрес> под условным названием поселок «Аббакумово».

ДД.ММ.ГГ. на сайте 1 был выложен ролик, который был снят на квадрокоптер истца, с подписью «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>». При этом размещена фотография истца с надписью Л, группа МЕТА. Также указанные видеоматериалы были размещены в иных различных социальных сетях.

После чего истец обнаружил на сайте 1 на который выводит переадресация с сайта MyLand24.ru фотографии, которые являются частью ролика, ранее выложенного истцом.

В связи с тем, что аналогичные нарушения были обнаружены на сайтах 1 истец связался с владельцами указанных сайтов. Из разговора истец выяснил, что фотографии для сайтов были предоставлены Н, который не отрицал, что не имеет авторских прав на данные снимки, однако посчитал возможным использование данных материалов в связи с тем, что находится в хороших отношениях с ООО «Мета».

Авторство истца на спорные фотографии и видеоролики подтверждается распечатками свойств файлов из ACDSee PicaView, из которых следует, что фотографии получены на устройстве L1D-20cс указанием ряда характеристик, в отличии от фотографий указанных на чужих сайтах 1, где эти характеристики отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия. Так как претензия оставлена без ответа, урегулировать во внесудебном порядке данный спор не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика прекратить использование фотографий, автором которых является Л, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских и иных исключительных прав в размере 350000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска и с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений из которых следует, что Н использовал фотографии, полученные исключительно из открытых источников, таких как сайты 1. Данные сайты не ограничивают использование фотографий, размещенных на них, в том числе данные фотографии не могут быть идентифицированы с точки зрения авторства, а также иных прав и ограничений. Полагает, что Н права Л не нарушал. Кроме того, полагал, что права истца на указанные им снимки не подлежат судебной защите, так как видеоролик снят незаконно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле ООО «Земформ», ООО «Земельный Формат», представители в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что между ИП Л и собственником земельных участков был заключен агентский договор на реализацию поля на 11 км от МКАД по <адрес> под условным названием поселок «Аббакумово». Данный договор обозревался судом в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ. на сайте 1 был выложен ролик, который был снят на квадрокоптер истца, с подписью «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>». При этом размещена фотография истца с надписью Л, группа МЕТА. Также указанные видеоматериалы были размещены в иных различных социальных сетях.

В доказательство об авторстве истца на фотографическое произведение и видеоматериалы Л представлен исходный файл из ACDSee PicaView, из которого следует, что фотографии получены на устройстве L1D-20с с указанием ряда характеристик, а именно, данных о серийном номере устройства, на которую произведена съемка. Также подтверждается данное обстоятельство распечаткой из специализированной программы ExifTool ver.11.96, предназначенной для детального просмотра метаданных, из которой следует, что файлы и спорные ролики сняты именно на устройство L1D-20с в формате файлов DGI, JPG, DJI, MP4, которые соответствуют квадрокоптеру Mavic 2 Pro Model L1P. И лицензией GPL для общедоступного использования.

Из материалов дела следует, что собственником квадрокоптера на который произведена видеосъемка является истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами, счет-фактурой, товарными чеками.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность вышеуказанного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает доказательство представленное стороной истца и полагает установленным факт с учетом положений действующего законодательства, что автором и создателем файла, и как следствие фотографий и видеоролика «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>», является именно Л Авторство истца Л в отношении фотоизображений подтверждается исходными файлами, указанием авторства на официальном сайте истца (фотографии истца и надписи Л Группа МЕТА).

Данное доказательство заверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ заверенного нотариусом <адрес> К.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. стороной ответчика не оспаривалось авторское право Л на видеоролик, размещенный на сайте 1.

Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Из выписки ЕГРИП находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет следует, что Н зарегистрирован в качестве ИП, ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на судебный запрос ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области.

Также, согласно ответу на судебный запрос МИФНС России № по городу Москве и Московской области, представленных справок 2 НДФЛ, Н в 2019году являлся сотрудником ООО «Земельный Формат».

Из ответа на судебный запрос Координационного центра национального домена сети интернет от ДД.ММ.ГГ следует, что указанные в запросе ссылки содержат в своем составе доменные имена, зарегистрированные в доменах верховного уровня RU и РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. в Реестре домена верховного уровня RU содержится следующая информация об администраторе доменного имени земля360.рф: администратор Н.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет фотографий на сайте 1, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, равно как и то, что информацию на данный сайт выкладывал Н, в том числе без указания их авторства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 97, допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что сайт 1 используется с целью извлечения прибыли, на нем размещена реклама 18 поселков, т.е. вышеуказанная информация не размещена ответчиком в личных целях.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорные материалы размещены на различных информационных порталах в сети "Интернет" и находится в свободном доступе с возможностью копирования, суд отклоняет. Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу положений статьи 1276 ГК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Сам по себе факт того, что спорные фотоматериалы в настоящее время размещены на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только лишь на сайте 1 фотографий, которые являются часть одного ролика с подписью «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>». В остальной части иска относительно размещения информации на сайтах 1 суд отказывает, поскольку доказательств размещения информации именно ответчиком Н суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своего видеоролика ответчику не давал, их использование в целях извлечения прибыли путем размещения в сети Интернет осуществлено без выплаты истцу вознаграждения.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 1 фотографий, которые являются часть одного ролика с подписью «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 30000рублей, находя данную сумму разумной за использование объекта исключительного права. В остальной части иска превышающей размер взысканной суммы суд отказывает.

Согласно статье 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика прекратить использование фотоматериалов, которые являются частью одного ролика, автором которых являются истец Л

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100рублей исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л – удовлетворить частично.

Обязать Н прекратить использование фотоматериалов, видеоролика автором которых является Л.

Взыскать с Н в пользу Л компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 30000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева