Решение по делу № 33-12671/2019 от 20.11.2019

Судья Васильева Н.В.                 Дело № 33-12671/2019

                                 (№2-3535/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Логист-Сервис» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логист-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В заявлении указано, что срок на подачу жалобы пропущен, в связи с тем, что ООО «Логист-Сервис» не было извещено о дате судебного заседания по делу и не получало решение суда. О принятом решении ООО «Логист-Сервис» стало известно после подачи ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Логист Сервис» банкротом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Логист-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Логист-Сервис» Чипакова Е.Ю. просит определение отменить, ходатайство ООО «Логист-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ООО «Логист-Сервис» не нарушен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о рассмотрении гражданского дела в отношении ООО «Логист-Сервис» обществу стало известно в ходе рассмотрения иска ПАО «Сбербанк» в Арбитражном суде <адрес>.

ООО «Логист-Сервис» не было надлежащим образом извещено о датах судебных заседаний по настоящему делу, поскольку уведомления направлялись по месту регистрации общества в <адрес> Республики Дагестан. Однако, на момент рассмотрения дела место нахождения ООО «Логист-Сервис» было изменено на микрорайон Юрьевец <адрес>, о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не позволили обществу своевременно обжаловать решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «ПКК Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Р.Я., Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ООО «Логист-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в адрес общества по известному суду юридическому адресу ответчика: <адрес>.

Указанное решение суда было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Каландарова Р.Я. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С указанной даты решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Логист-Сервис» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 118, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ст. ст. 54, 162.1, 10 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу, что ООО «Логист-Сервис» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, суд исходил из того, что извещения по делу и копия решения суда направлялись ООО «Логист-Сервис» по известному суду юридическому адресу общества, получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, о перемене своего места нахождения ответчик суд не уведомил, обязанность по государственной регистрации изменения своего места нахождения ООО «Логист-Сервис» не исполнило.

Кроме того, суд указал, что о принятом судом решении ООО «Логист-Сервис» стало известно в №, что следует из искового заявления общества, рассматриваемого Арбитражным судом НСО, однако с апелляционной жалобой общество обратилось в суд по истечении установленного законом месячного срока.

Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Логист-Сервис» своими правами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес (место нахождение) ООО «Логист-Сервис» - <адрес> (л.д№).

В договоре поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Логист-Сервис», адрес общества указан: <адрес> (л.д. №

В п. 5.3 указанного договора предусмотрено, что если одна из сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую сторону до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу (л.д№

Об изменении адреса места нахождения юридического лица/почтового адреса ООО «Логист-Сервис» банк не уведомляло, в суде на указанные обстоятельства не ссылалось (ст. 118 ГПК РФ).

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлялись судом ООО «Логист-Сервис» по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Получение почтовой корреспонденции ответчиком обеспечено не было (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для вручения копии решения суда ООО «Логист-Сервис».

Доводы частной жалобы о том, что юридическим адресом ООО «Логист-Сервис», который указан в ЕГРЮЛ, являлся адрес: <адрес>, микрорайон Юрьевец, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Логист-Сервис», представленной подателем жалобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разделе «Адрес (место нахождения)» указан адрес: <адрес>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. Затем в разделе «дополнительные сведения» указанного раздела «Адрес (место нахождения)» указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и указаны сведения: <адрес>, микрорайон Юрьевец, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Логист-Сервис» было принято решение об изменении места нахождения юридического лица, о чем внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Однако, государственная регистрации изменения места нахождения юридического лица не произведена, адресом (местом нахождения) общества по прежнему является адрес: <адрес>.

Более того, в апелляционной жалобе и сопроводительном письме к апелляционной жалобе сам заявитель указывает адрес ООО «Логист-Сервис»: <адрес> (л.д. №

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о состоявшемся решении только ДД.ММ.ГГГГ и подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах месячного срока с момента, когда узнал о решении), опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления ООО «Логист-Сервис» о восстановлении процессуального срока о принятом решении обществу стало известно только после подачи ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Логист-Сервис» банкротом.

Из сведений на общедоступном сайте «www.arbitr.ru» по делу № судом установлено, что представитель ООО «Логист-Сервис» принимал участие в судебных заседаниях по делу о признании ООО «Логист-Сервис» банкротом в № г.

Кроме того, из представленной копии искового заявления ООО «Логист-Сервис», которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде <адрес>, следует, что об обжалуемом решении Октябрьского районного суда по гражданскому делу № обществу стало известно в №

Таким образом, направив апелляционную жалобу и заявление с просьбой о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логист-Сервис» обратилось в суд по истечении одного месяца с момента, когда обществу стало известно о состоявшемся по настоящему делу решении суда.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления заявителем не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░