Решение от 03.11.2020 по делу № 2-3172/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре     Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауфова тз к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Туристическая компания «Босфор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Рауфов Т.З. обратился в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Туристическая компания «Босфор» и с учетом уточнений просил о взыскании стоимости туристического продукта в размере 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4033,75 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Туристическая компания «Босфор»/уполномоченное агентство «ОВТ Санмар» договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., туроператором ООО «Музенидис Трэвел» по направлению <данные изъяты>, сроком на 10 дней с 10.05.2020г. по 20.05.2020г., стоимостью 427 000 руб., который был оплачен в полном объеме. С учетом сложившейся в мире эпидемиологической обстановки власти <данные изъяты> приняли решение о временном запрете на въезд на территорию государства с 21.03.2020г. Указанные меры были смягчены только 01.06.2020г. В связи с этим, 06.04.2020г. Рауфов Т.З. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. 07.04.2020г. в ответ на заявление ответчик предложил не отказываться от договора, а перенести сроки исполнения договора. 10.04.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта. 16.04.2020г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 02.06.2020г. от ответчика поступил ответ на претензии, где снова предложено изменить сроки исполнения договора. 04.06.2020г. в адрес ответчика направлена очередная претензия. Однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Истец Рауфов Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Фролов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Босфор» -Косицын И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения, доводы которых поддержал.

Представитель третьего лица ОАО АК "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 года между ИП Рауфовым Т.З. (заказчик) и ООО «Туристическая компания «Босфор», действующего по поручению туроператора ООО «Музенидис Трэвел», заключен договор о реализации туристического продукта № по условиям которого агент обязался осуществить бронирование и оплату комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно: перелет чартер на пять человек на <данные изъяты> с 10.05.2020г. по 20.05.2020г. с размещением в отеле <данные изъяты> стоимость турпродукта составила 427 000 руб.

Туроператором по указанным договорам выступило ООО «Музенидис Трэвел».

Обязательства по оплате стоимости турпродукта Рауфовым Т.З. исполнены, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Музенидис Трэвел» в счет исполнения договора по организации туристической поездки со стороны турагента ООО «Туристическая компания «Босфор» перечислено 405780,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом сложившейся в мире эпидемиологической обстановки на сайте Ростуризма появилась информация о введение запрета с 21.03.2020г. на въезд иностранных граждан на <данные изъяты>, с 24.03.2020г. по 13.04.2020г. ограничены перемещения внутри страны. Перелеты из РФ на <данные изъяты> в мае 2020 г. не осуществлялись.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о их отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило еще 06.04.2020 года).

Письмом от 07.04.2020 года туроператор ООО «Музенидис Трэвел» предложено воздержаться от преждевременной аннуляции тура.

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился 10.04.2020г., 04.06.1020г в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, а также в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п. 2 ст. 19.4 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021 (п. п. 5, 6 Положения).

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. (п. 8 Положения)

Разрешая спор, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в мире и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь заказчиком турпродукта в возрасте старше 65 лет, имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств.

В связи с чем, в пользу Рауфова Т.З. подлежит взысканию с ООО «Музенидис Трэвел» стоимость туристического продукта в размере 427 000 руб.

Также взыскивая указанную денежную сумму в полном объеме именно с ООО «Музенидис Трэвел», суд исходит из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которого, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик был уведомлен о требовании истца о возврате денежных средств с момента отказа от договора - 06.04.2020г., в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 21.07.2020г. по 09.10.2020г., как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.07.2020г. по 26.07.2020г. в размере 315 руб. (исходя из расчета: 427000 руб. *4,50%*6 дн./366) + 3718,75 руб. (исходя из расчета: 427000 руб. *4,25%*75 дн./366).

Доводы представителя ООО «Музенидис Трэвел» об исключении из денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оплаты услуг авиаперевозки, поскольку в настоящем случае имел место регулярный рейс, а не чартерный, являются несостоятельными, поскольку авиаперевозка, несмотря на ее вид, включена в единый турпродукт, а не предоставлялась отдельной услугой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и предъявил требование о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца, в силу исключительных обстоятельств которой к тому же имеет право на получение денежных средств вне временного ограничения, дополнительно еще штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Рауфова Т.З. с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7510,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4033,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7510,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░░░