Решение по делу № 2-449/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-449/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000292-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицына Н.В. к Романов А.Л. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Наговицына Н.В. обратилась в суд к Романову А.Л., в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, решение суда в части взыскания суммы задатка в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., считать исполненным. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 11 июля 2019 г. был заключен предварительный договор уступки права требования квартиры, согласно которому стороны договорились осуществить действия, необходимые для заключения основного договора и государственной регистрации уступки не позднее 09 августа 2019 г. Исполнение обязательств по заключению основного договора обеспечивалось задатком в сумме 30 00 руб., которые были переданы продавцу в момент подписания договора. Поскольку ответчик на подписание основного договора не явился, никаких действий для регистрации перехода права не предпринимал, полагает, что сделка не состоялась по вине продавца – ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

В судебное заседание истец Наговицына Н.В. не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Сарычева Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Романов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Александров А.Г. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Суду пояснил, что ответчик, получив телеграмму от истца, явился в МФЦ «Мои документы» в назначенное время с доверенным лицом и риэлтором. Однако ответчик на подписание основного договора не явилась. Поскольку условия предварительного договора не были исполнены по вине истца, ответчик задаток в размере 30000 руб. должен остаться у продавца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Загайнова А.Г., Михеева Е.В., изучив материалы дела, материалы дела № 2-3723/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК ОФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между Романовым А.Л. (продавец) и Наговицыной Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор уступки права требования квартиры с предварительным номером 6, общей площадью 39,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Эл, ..., с условием о задатке.

Согласно п. 1.5 Договора до истечения срока настоящего договора, каждая из сторон обязана представить другой стороне документы, необходимые для заключения основного договора и осуществления государственной регистрации уступки права требования к Покупателю. Стороны обязуются совместно осуществить все действия, необходимые для государственный регистрации уступки права требования, и подать документы на такую регистрацию не позднее 09 августа 2019 г.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора установлена стоимость квартиры в размере 1528800 руб. Покупатель в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, уплачивает Продавцу задаток в сумме 30 00 руб. при подписании настоящего договора. При заключении основного договора задаток засчитывается частичной оплатой уступки права требования по основному договору.

Из п. 2.4 договора следует, что при отказе покупателя от покупки данной квартиры задаток не возвращается, при отказе продавца от продажи данной квартиры – задаток возвращается в двойном размере.

Факт получения денежных средств в размере 30000 руб. по указанному предварительному договору ответчиком не оспаривался.

В установленный в предварительном договоре срок: 09 августа 2019 г., основной договор уступки права требования квартиры заключен не был.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из предварительного договора, заключенного сторонами по делу от 11 июля 2019 года, следует, что сумма 30000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Наговицыной Н.В. перед продавцом Романовым А.Л. заключить основной договор уступки права требования квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения.

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор уступки права требования конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 г. Наговицыным С.С. в адрес Романова А.Л. была направлена телеграмма о необходимости явиться 09 августа 2019 г. в 16 час. 00 мин. в МФЦ Мои документы ..., для подписания договора уступки квартиры и подачи договора в регистратуру. По сведениям отделения почтовой связи телеграмма Романову А.Л. не вручена, уведомление о доставке телеграммы направлено отправителю Наговицыну С.А. по адресу: .... Таким образом, телеграмма направлена не истцом и с адреса, не соответствующего адресу покупателя, указанному в договоре и в исковом заявлении.

В судебном заседании на основания пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Михеева Е.В. установлено, что Романов А.Л. телеграмму получил 09 августа 2019 г. во второй половине дня.

В подтверждение явки в Головной МФЦ «Мои документы» (...) истцом представлен талон предварительной записи на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... на <...> года в 16:05, а также чек-ордер от <...> года об оплате государственный пошлины в размере 175 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Романов А.Л. получив во второй половине дня телеграмму от покупателя, явился в назначенное время в МФЦ «Мои документы», по адресу ..., однако Наговицына Н.В. на подписание основного договора не явилась. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком также представлен талон записи в Головной МФЦ «Мои документы» (...) № Р115 услуги Росреестра 2 этаж на получение государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, время регистрации 09.08.2019 г. в 16:08, а также платежный документ № ... от <...> года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 175 руб.

Кроме того, 09 августа 2019 г. Романов А.Л. направил уведомление директору ООО «Казанский Посад» об уступке права требования на однокомнатную квартиру в первом подъезде на втором этаже с предварительном номером 6, общей проектной площадью 39,20 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Эл, ..., Наговицына Н.В., зарегистрированной пол адресу: ... Эл, ..., д. Ошурга, .... Уведомление получено ООО «Казанский Посад» <...> года, о чем свидетельствует штамп на данном уведомлении.

Также супругой ответчика Романовой Ю.В. оформлено нотариальное согласие от 16 июля 2019 г. Романову А.Л. на заключение договора уступки прав требования и произведение отчуждения в любой форме на его условиях и по его усмотрению имущественных прав договору уступки прав требования на квартиру по вышеуказанному адресу.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Загайнов А.Г., доверенное лицо ответчика, и Михеев Е.В., риэлтор оформлявший сделку по заключению предварительного договора уступки права требования на квартиру между истцом и ответчиком, суду показали, что 09 августа 2019 г. прибыли в месте с Романовым А.Л. в МФЦ «Мои документы» по адресу: ..., около 16 час. Михеев Е.В. суду показал, что предварительно созванивался с сыном Наговицыной Н.В. – Наговицыным С., который сообщил ему о том, что на оформление сделки необходимо явиться 09 августа 2019 г. в 16 час. Когда они приехали в МФЦ, Наговицыной Н.В. не было. Романов А.Л. ждал некоторое время, затем уехал. В МФЦ остались Загайнов А.Г., у которого имелась доверенность на оформление сделки, и Михеев Е.В. Находились в здании МФЦ до 18 час., т.е. до закрытия. Наговицына Н.В. так не явилась. Михеев Е.В. также суду показал, что звонил Наговицыну С. в 15 час. 45 мин., он сообщил, что находится в здании МФЦ, матери нет, она находится за городом, и ему необходимо съездить за ней. После этого Наговицын С. на связь не выходил. Ни Наговицын С., ни Наговицына Н.В. в МФЦ так и не приехали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, поскольку показания свидетелей последовательны, соответствуют иным доказательствам, имеющимся по делу.

Впоследствии Романов А.Л. сообщил Наговицыной Н.Л. о расторжении предварительного договора уступки права требования квартиры от 11 июля 2019 г.. в связи с тем, что покупатель не явилась на подписание договора уступки и подачу документов на регистрацию 09 августа 2018 г. в 16 час., задаток в размере 30000 руб. остается у продавца. Письмо получено адресатом Наговицыной Н.В. 14 августа 2019г.

В ответ на указанное письмо Наговицына Н.В. 19 августа 2019 г. направила Романову А.Л. требование о возврате ей двойной суммы задатка, в виде того, что в предусмотренные предварительным договором уступки права требования квартиры от 11 июля 2019 г. сроки заключение основного договора не состоялось по вине продавца.

При указанных обстоятельствах, оценивая последовательность действий ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора уступки права требования квартиры, поскольку им совершены все предварительные действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости, на заключение основного договора он явился в назначенное покупателем время. Истец, напротив, от заключения основного договора и государственной регистрации сделки уклонилась, поскольку не явилась на подписание договора. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика переданной ему в качестве задатка денежной суммы не имеется, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Наговицына Н.В. к Романов А.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.