Решение по делу № 8Г-1640/2020 от 16.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Пашментовой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пашментовой ФИО9 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., объяснения представителя Пашментовой Ю.В. – Свириденко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» - Гараева А.А., возражавших в удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику Пашментовой Ю.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "«Миллениум Парк»", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно- насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Миллениум парк" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог; истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем порядке всех систем инженерного обеспечения поселка. Ответчик не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем, неосновательно обогащается. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 491 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 612 рублей 68 копеек, государственную пошлину 9 475 рублей 27 копеек.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

С Пашментовой Ю.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения 491705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 24612 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 9475 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пашментова Ю.В. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано на отсутствие некоторых протоколов судебных заседаний. Также указано, что ответчик, являющийся собственником своего земельного участка не должен нести бремя содержания имущества третьих лиц. Также указано, что в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы только реальные расходы, а не прогнозируемые, которые как могут возникнуть, так и нет. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное применение норм права, неприменение законов подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела по основаниям оказания услуг истцом собственникам земельных участков, а также на не исследование судом доказательств, представленных ответчиком. В целом доводы настоящей жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолистройсервис» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашментова Ю.В. с 14 июля 2017 года является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2398 кв. м, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ООО "Монолитстройсервис" утверждало, что предоставляет ответчику как собственнику земельного участка, находящегос в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "Миллениум Парк" услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, которые ответчики не оплачивают, тогда как истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В подтверждение заявленных требований ООО "Монолитстройсервис" представил суду договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с его собственником ООО "ВестаЛенд", договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, в том числе очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторных подстанций, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газовых шкафных регуляторных пунктов, предназначенных для обеспечения необходимыми объемами газа, подъездными и внутри поселковыми дорогами.

Истец также указал, что в адрес ответчика направил уведомление исх. N5244 от 5 июня 2018 г. о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не ответила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, приведя п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Монолитстройсервис», при этом исходил из того, что у Пашментовой Ю.В. имеется земельный участок, в отношении которого предоставляются услуги в коттеджном поселке "Миллениум Парк", что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращалась.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фактически пользуется принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляет, уклоняется от оформления договорных отношений, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывал, что земельные участки, называемые территорией дачной застройки «Миллениум Парк» владение № 1,2,3, также как и объекты инфраструктуры находятся в собственности ООО «ВестаЛэнд». Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию Объектов инфраструктуры и Земельных участков не порождает у Ответчика обязанности по возмещению этих расходов.

Также указывали, что в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы только реально осуществленные расходы.

Вместе с тем, данные доводы проверены судами не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являются: установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, находящихся в пользовании ТСН «Миллениум Парк» и переданных на обслуживание в ООО «Монолитстройсервис», является ли ответчик членом ТСН, в каком объеме осуществляется пользование инженерными системами и объектами инфраструктуры именно ответчиком, учитывая, что Пашментова Ю.В. имеет в собственности только земельный участок, и договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен, что может влиять на размер ее участия в понесенных истцом затратах в спорный период.

Взыскивая с Пашментовой Ю.В. неосновательное обогащение в виде платы за оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, суд не установил, находится ли в пользовании ТСН "Миллениум Парк" данные объекты инфраструктуры, как и не установил объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельного участка ответчика.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры согласно расчету истца, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу и оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также должным образом не проверил доводы жалобы Пашментовой Ю.В., что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-