Решение по делу № 2-2199/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2199/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000675-53

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03.04.2024                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Касьянова Юрия Владимировича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств,

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Касьянов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка») о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 21.02.2022 в районе дома № 2а по ул. Папина в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Субару Легаси» р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – выбоину, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 124849,00руб.

         Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 124849,75руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

         Определением суда от 04.03.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

         В судебном заседании истец Касьянов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в ДТП было повреждено переднее правое колесо (шина и диск), его ТС полноприводное и все колеса ведущие, а в соответствии с пунктом 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на автомобилях с полным приводом замене подлежат все ведущие колеса.

     Представитель ответчика Департамента по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала. Размер заявленных требований, не оспаривала. Представила суду письменные возражения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Липецк. Полагала, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». Просила суд в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть поврежденный диск ответчику.

    Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель Департамента.

    Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.02.2022 в районе дома № 2а по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого Касьянов Ю.В., управляя собственным автомобилем «Субару Легаси» р/з №, допустил наезд, на препятствие – выбоину, расположенную на дорожном покрытии, залитую водой, размерами, превышающими ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.02.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касьянов Ю.В., за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Касьянова Ю.В., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фото с места ДТП, и с осмотра ТС, представленных на электронном носителе.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина превышающими параметры указанные в ГОСТ Р 50597-2017, послужила причиной повреждения автомобиля.

        Нарушения Касьяновым Ю.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Касьянов Ю.В. двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

         С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк, а МУ «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 231201 от 26.12.2023, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Легаси» р/№, без учета износа составила 124849,75,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 10000,00руб.

        Эксперт определил под замену все 4-е шины и 1 диск переднего правого колеса, поскольку в соответствии с пунктом 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%, В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Износ шин составляет: передняя правая – 67,37%, передняя левая – 92,80%, задняя правая – 67,37%, задняя левая 67,37%.

         При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

         Кроме того выводы заключения подтверждаются и сведениями электронного каталога на автомобиль «Субару Легаси» р/з № с VIN №, указанным в свидетельстве о регистрации ТС от 25.08.2018, из электронного каталога на ТС истца следует, что автомобиль имеет полный привод, что также подтверждается и техническими характеристиками марки Субару Легаси на сайте Авто.ру.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 124849,75руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать Касьянова Ю.В. после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак № подлежащие замене (диск колеса передний правый) на основании заключения эксперта ФИО5 №231201 от 26.12.2023.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00руб.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3697,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Касьянова Юрия Владимировича ( паспорт №) в возмещение материального ущерба 124849,75 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697,00 руб.

В удовлетворении иска Касьянова Юрия Владимировича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

    Обязать Касьянова Юрия Владимировича после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак № подлежащие замене (диск колеса передний правый) на основании заключения эксперта ФИО5 №231201 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                        А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024.