Решение от 14.06.2024 по делу № 2-4329/2024 от 04.03.2024

    72RS0025-01-2023-010951-26

Дело №2-4329/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     14 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.Г. к Богопольскому М.А. о взыскании долга в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в порядке регресса в размере 1 464 914,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 422,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил задолженность по решению Викуловского районного суда Тюменской     области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика как со второго поручителя половину, выплаченной суммы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Анисимова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Леонтьев А.М. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» исполнены не Черновым Н.Г., а Тагировым К.З. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тагиров К.З., ОАО «Запсибхлеб» которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Викуловского районного суда Тюменской     области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ?задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе 2 541 909, 02 руб. - долг, 503 928, 69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593,04 руб. - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204,61 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Викуловоагрострой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено (в числе прочего): -договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым Н.Г. и ОАО «Сбербанк России»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым Н.Г. и ОАО «Сбербанк России»; ?договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Богопольским М.А. и ОАО «Сбербанк России»; ?договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Богопольским М.А. и ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викуловоагрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Викуловоагрострой» завершено, ООО «Викуловоагрострой» исключено (ликвидировано) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. требования ПАО Сбербанк по указанным выше обязательствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов Чернова Н.Г. конкурсного кредитора требования ПАО «Сбербанк России» на Тагирова К.З.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. удовлетворены требования Тагирова К.З. в общем размере <данные изъяты> рублей. Финансовым управляющим задолженность в пользу Тагирова К.З. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, непосредственно Черновым Н.Г. в счет уплаты задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кассу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ    внесено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, истцом по обязательствам ООО «Викуловоагрострой» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках указанного выше производства и самостоятельно выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку задолженность Чернова Н.Г. Тагирову К.З. была погашена в рамках дела о банкротстве общем размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего у Чернова Н.Г. возникло право требования к Богопольскому М.А., как к второму поручителю.

Однако, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается в соответствии со ст.ст. 196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 20.20.2023 г., то есть с пропуском установленного Закона общего срока исковой давности – три года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в порядке регресса в сумме 1 364 914,85 (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 637,36 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 1 364 914,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 364 914,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 637,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 364 914,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.