Решение от 25.05.2022 по делу № 2-557/2022 от 12.01.2022

Дело №

(УИД 74RS0017-01-2022-000133-52)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожина И.А.,

при секретаре             Дергилевой М.С.,

с участием истца Жиганщина Р.Р., представителя истца-адвоката Королёва В.П., представителя ответчика Дмитриева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиганщина Романа Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жиганщин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (далее – ООО «ЭкоСтар»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать    с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в размере 131 399,33 рублей.

- взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар», в пользу истца судебные издержки в сумме 26 338 рублей (л.д. 4-6, 89-91, 210-212).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКЗ 4709-31, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Северюхина Владимира Юрьевича и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП виновником был признан водитель Северюхин В.К. управлявший автомобилем МКЗ 4709-31, принадлежавшим третьему лицу и как истец узнал позже, находящемся в аренде у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за выплатой. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 30.11.2021г. произведенного ООО «КОНДР и К» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 236 893,15 рублей. Страховая компания насчитала и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 87600,67 рублей. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 000,00 рублей. Разница в недостающей сумме на восстановительный ремонт составляет 131 399,33 рублей (219 000,00 - 87600,67). Так как водитель автомобиля МКЗ 4709-31 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЭкоСтар», то полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред, так как в статье прямо указывается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчик в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб отказывается.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Северюхин Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Жиганщин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, на покупку запчастей для ремонта автомобиля было потрачено примерно 149 000 рублей, однако чеков у него не имеется. Ремонт производился у частного лица, за работу которого он отдал 45 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Королёв В.П. в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтар» - Дмитриев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниями, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не отрицает вину своего водителя в причинении ущерба и не отрицает право потерпевшего в судебном порядке выплаты разницы между стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Ответчик не согласен с расчётом исковых требований. Полагал, что необходимо взыскать сумму, которая определена экспертом за вычетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Европа», общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо Северюхин Владимир Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.206, 208, 209, 217).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Жиганщина Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКЗ 4709-31, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Северюхина В.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 105-110).

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жиганщин Р.Р. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что собственником автомобиля МКЗ 4709-31, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлось ООО «Торговый Дом «Европа».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, автомобиль МКЗ 4709-31, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «ЭкоСтар» (л.д.113-118,123).

С ДД.ММ.ГГГГ Северюхин В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтар» в должности водителя автомобиля (л.д. 119-123).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЭкоСтар» Северюхину В.Ю. последний ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле МКЗ 4709-31, государственный регистрационный знак № (л.д. 124-126).

Виновным в ДТП является Северюхин В.Ю., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В соответствии п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Северюхиным В.Ю. выполнены не были.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика ООО «ЭкоСтар» вина водителя Северюхина В.Ю. в произошедшем ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд в силу ст. 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля МКЗ 4709-31 Северюхин В.Ю. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЭкоСтар».

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 236 893,15 руб. (л.д. 28).

Ответчик ООО «ЭкоСтар» с данным экспертным заключением не согласился.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, по ходатайству истца определением суда от 31 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автоэкспертного бюро Ланковой Е.П. (определение л.д.173-175).

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Ланковой Е.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: без учета износа запасных частей – 219 000 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 131 000 руб. 00 коп. (л.д. 198).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта Автоэкспертного бюро Ланковой Е.П. сторонами не оспаривалось.

Страховая компания ООО «Зетта страхование» насчитала и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 87600,67 рублей (л.д. 11, 84).

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 399,33 рублей (219 000,00 - 87600,67).

Доводы ответчика, о том, что взысканию подлежит сумма, которая определена экспертом, но за вычетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, в размере 149 000 руб., судом отклоняются, поскольку в материалы дела доказательств фактически понесенной суммы, затраченной истцом на восстановление своего транспортного средства, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб. и по составлению претензии в адрес ответчика в размере 3000,00 руб. (л.д. 8,9). Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. (л.д. 182). Поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда, а также удовлетворение судом исковых требований истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 338,00 рублей (л.д. 2).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца (83,75% от изначально заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 633,07 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 704,93 руб. (4 338,00 – 3 633,07) подлежит возврату истцу на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 399 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 633 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 157 032 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022