Решение по делу № 33-1934/2024 от 25.01.2024

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-1934/2024 (2-3186/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0032-01-2023-000437-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайль Ксении Васильевны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 ноября 2023 г.

по иску Кайль Ксении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кайль К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу денежные средства в сумме 157 600 рублей, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного Ермушину И.Е., взыскать расходы за уплату государственной пошлины в сумме 4352 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, свою виновность не оспаривает. Потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 242 400 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО7 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила без учета износа 597 600 рублей. Указывает, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, однако, получив страховое возмещение в сумме 242 400 рублей, ФИО7 не обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, а обратился в суд с исковым требованием к ней, как к виновнику, за взысканием 355 200 рублей. Полагает, что ответственность страховщика ФИО4 в пределах лимита ответственности составляет 157 600 рублей (400 000 рублей – 242 400 рублей), в связи с чем, при рассмотрении дела она подала возражения на указанный иск, просила суд снизить сумму иска 197 600 рублей (597 600 рублей – 400 000 рублей), а оставшуюся сумму ущерба в размере 157 600 рублей возложить на страховщика. Однако суд ее возражение оставил без удовлетворения, взыскав с нее сумму ущерба в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил ее жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. 10 августа 2022 г. в адрес ООО СК «Согласие» ею направлена претензия с просьбой выплатить ей, часть присужденной ко взысканию суммы, в размере 157 600 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Кайль Ксении Васильевне отказать.

В апелляционной жалобе Кайль К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что потерпевший ФИО7 обращаясь к специалисту не уведомил ее об этом, по этой причине она не могла присутствовать при проведении оценки. Сумма, полученная ФИО4 от страховой компании, им не оспаривалась. Полагает, что застраховав свой автомобиль в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она выполнила свою гражданскую обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайль К.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кайль К.В.

ФИО7 обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга», который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО7 обратился к независимому оценщику ООО «РАЭК», согласно заключению которого стоимость работ и материалов без учета износа составила 597600 рублей.

Далее ФИО7 обратился в суд с иском к Кайль К.В. и просил взыскать с виновника разницу между фактической суммой ущерба и страховой выплатой, уплаченной страховщиком в сумме 355200 рублей (597600 рублей – 242400 рублей), а также стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6751 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 30000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично и с Кайль К.В. в пользу Ермушина И.Е. взыскано в возмещение ущерба 355200 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6751 рублей (л.д. 29-32 т. 1).

Не согласившись с решением суда, Кайль К.В. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 33-37 том 1).

Также из материалов дела следует, что Кайль К.В. в адрес ООО СК «Согласие» были направлены обращения от 5 сентября 2022 г. о пересмотре суммы страхового возмещения, заявленного по договору ОСАГО от 2 октября 2020 г. и направлено обращение от 8 ноября 2022 г. о выплате страхового возмещения по убытку от 15 августа 2022 г.

Указанные обращения были рассмотрены страховой компанией, Кайль К.В. указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, а также документов, подтверждающих расходы по возмещению ущерба по решению суда (л.д. 22-23 том 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, Кайль К.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 157600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 декабря 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Кайль К.В. в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: не содержит определенных требований имущественного характера, вытекающих из нарушения финансовой организацией порядка осуществления страхового возмещения (л.д. 6-10 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные Кайль К.В. исковые требования не содержат правовых оснований к их удовлетворению и отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кайль К.В. в качестве правового обоснования заявленных требований, в том числе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не возникло право обратного требования (регресса) к страховой компании в размере разницы оставшейся части невыплаченного возмещения потерпевшему.

Вместе с тем сама по себе обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не образует регрессное обязательство перед истцом, при том, что страховая компания в силу закона исполнила свою обязанность и компенсировала в установленном размере вред за лицо, которое непосредственно причинило ущерб.

Также при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. доводы апелляционной жалобы Кайль К.В. о том, что с нее как ответчика подлежит взысканию материальный ущерб только в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании независимой оценки в размере 597600 рублей, и лимитом по ОСАГО (400000 рублей), отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что спора между страхователем и страховщиком о поводу размера выплаченного страхового возмещения не имелось. Заявленное ФИО4 требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является требованием о возмещении ущерба в той части, в которой он остался невозмещенным ему после получения от страховой компании соответствующей выплаты.

В настоящее время в апелляционной жалобе, поданной на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2023 г., Кайль К.В. ссылается на то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 обращаясь к специалисту не уведомил ее об этом, по этой причине она не могла присутствовать при проведении оценки, сумма, полученная ФИО4 от страховой компании, им не оспаривалась.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку при обжаловании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2021 г. о взыскании с истца ущерба в пользу ФИО4 данных доводов Кайль К.В. не заявляла. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. Кайль К.В. в кассационном порядке не обжаловалось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что застраховав свой автомобиль в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, истец выполнила свою гражданскую обязанность, основанием для отмены решения суда не являются.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Савинцева

Судьи                                А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.