Решение по делу № 2-5351/2018 от 11.05.2018

К делу № 2-5351/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             28 июня 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара         Мурсалов В.В.,

при секретаре:                         Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним осмотре поврежденный автомобиля, перечислено возмещение, но в сумме не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Представитель истца по доверенности Огородников В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кидло М.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, поскольку ответчиком перечислено возмещение в полном объеме. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом неустойку, штраф. Считала, что поскольку стороной не предоставлено доказательств, действительно подтверждающих наличие морального вреда, то в удовлетворении требования о компенсации следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «VOLKSWAGEN Jetta», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное следует из исследованных копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, свидетельства о регистрации ТС.

По результатам заключений истца наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 46коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет <данные изъяты> 08коп.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не предоставлено, ответчиком, как установлено, во внесудебном порядке было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 33коп., а по ознакомлении с результатами судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> 67коп., то оснований для взыскании требуемой истцом суммы не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, учитывается, что страховое возмещение ответчиком было перечислено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец от исковых требований после удовлетворения ответчиком требования о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда, не отказывался.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от невыплаченной суммы возмещения, что составляет <данные изъяты>..

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку недоплата возмещения, действительная стоимость восстановительного ремонта определена в судебном порядке, а также учитывая установленные обстоятельства, то оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется.

По сведениям копий чеков и актов к чекам за услуги по составлению заключения, в т.ч. и по определению величины утраты товарной стоимости, истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности подтверждаются сведениями доверенности и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку подтвержденные на требуемую истцом сумму почтовые расходы связаны с выплатой страхового возмещения, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

По сведениям квитанции-договора за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку юридические услуги связаны с реализацией права на обращение в суд, защитой права в судебном порядке, то приведенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: