Решение от 24.09.2019 по делу № 2-3841/2019 от 15.05.2019

2-3841/2019

66RS0001-01-2018-003886-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Селезневой И.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С.,

представителя ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» Мельниковой А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Ресурс-Транс» Бибик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Селезневой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование», АО «Интер РАО-Электрогенерация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Интер РАО-Электрогенерация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 49 400 руб., судебные расходы – 13 274 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - ущерб в сумме 7 545 руб., судебные расходы – 2 027 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2018 в районе <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хендай Крета», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калинина А.В., управлявшего автомобилем «Форд Транзит», г/н №. АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ей страховое возмещение в сумме 49 400 руб., то есть 50% от суммы ущерба, определенной страховщиком: 83 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. УТС.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 постановление № от 22.11.2018 инспектора ГИБДД, вынесенное в отношении истца, было отменено, истец полагает, что страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в полном объеме.

         Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 345 руб.

Разницу между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба истец просит взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация», поскольку указанное юридическое лицо является собственником автомобиля «Форд Транзит», г/н №.

На момент ДТП автомобиль «Форд Транзит», г/н № был передан в аренду ООО «РесурсТранс», и в момент ДТП Калинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс-Транс».

Поскольку представитель истца категорически возражала против замены ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» на ООО «Ресурс-Транс», суд привлек к участию в деле ООО «Ресурс-Транс» в качестве третьего лица.

Истец Селезнева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.146).

Представитель истца Селезнева И.А. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С. исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 50% от суммы ущерба. До установления вины участников ДТП судом у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» Мельникова А.Ю. исковые требования не признала, указала, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Форд Транзит», г/н № по договору аренды передан ООО «Ресурс-Транс», с которым на момент ДТП Калинин А.В. состоял в трудовых отношения.

Представитель ООО «Ресурс-Транс» Бибик О.А. исковые требования не признала, в своих возражениях не оспаривала факт ДТП и наличие трудовых отношений между ООО «Ресурс-Транс» и Калининым А.В., указала, что в ДТП виновата сама Селезнева Д.А.

Третье лицо Калинин А.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что в ДТП произошло по вине Селезневой Д.А.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Крета»,г/н №, под управлением Селезневой Д.А. и «Форд Транзит», г/н №, под управлением Калинина А.В.

Сотрудники ДПС ГИБДД вынесли постановления от 22.11.2018 в отношении обоих водителей о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решениями судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 и 05.02.2019 по жалобам истца и ответчика на постановления установлено, что должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении в отношении каждого водителя, что сделано не было. Отсутствие протокола в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Постановления инспектора ГИБДД от 22.11.2018 о привлечении Калинина А.В. и Селезневой Д.А. к административной ответственности отменены указанным решением судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Калинина А.В.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Калинина А.В., данных им после ДТП и в ходе рассмотрения дела, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 30 км./ч., в то время как с правой стороны обочины начал движения автомобиль «Хендай Крета»,г/н №, который совершил столкновение в его автомобилем «Форд Транзит» г/н №.

Из объяснений Селезневой Д.А., данных ей после ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> в правом ряду, начала перестроение в средний ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит» г/н №, который, как она утверждала, ее «подрезал».

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы истца, что Калинин А.В. совершал перестроение из среднего ряда в правый ряд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями Калинина А.В., данными им как непосредственно после ДТП, так и в ходе разбирательства дела, а также фотографиями с места ДТП, как которых видно, что автомобиль Форд Транзит» г/н №, после удара в заднюю правую дверь сменил свою траекторию, и задняя часть сместилась влево. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют характер и локализация повреждений на обоих автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Селезневой Д.А., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд Транзит» г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Поскольку судом установлено, что ДТП 22.11.2018 произошло по вине истца, законных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а с АО «Интер РАО-Электрогенерация» суммы ущерба в пользу истца у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требования истцу.

Кроме того, суд отказывает в иске к АО «Интер РАО-Электрогенерация» и потому, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что на основании договора аренды от 20.12.2017 № автомобиль «Форд Транзит» г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация», был передан в аренду ООО «РесурсТранс». Данный договор (п.4.2) предусматривает ответственность арендатора за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с момента получения транспортного средства в пользование. Автомобиль «Форд Транзит» г/н № был передан ООО «РесурсТранс» 29.12.2017.

Следовательно, в силу абз. 2 ч.1 ст. 1079, ч.1ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО «РесурсТранс» была бы возложена обязанность возмещения вреда при наличии вины в ДТП Калинина А.В., поскольку на момент ДТП Калинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» и выполнял трудовые функции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, производные от них требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019.

            ░░░░░: