Решение по делу № 33а-9873/2021 от 30.09.2021

Судья Никищенко М.И. Дело № 33а-9873/2021

(№ 2а-1354/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каштан» Бахчисарайского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маркус В.С., Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2021 г.

по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2021 г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каштан» Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Предприятие) возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, получить в установленном законом порядке лицензию на пользование недрами в отношении артезианских скважин, расположенных в <адрес> (скважина №, гос. №), <адрес> (скважина №), <адрес> (скважина №, гос. №), <адрес> (скважина № гос. №).

15 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маркус В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каштан» Бахчисарайского района Республики Крым, в пользу взыскателя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия названного постановления получена должником 13 апреля 2021 г..

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маркус В.С. 22 апреля 2021 г. вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, Предприятие обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2021 г. оно направило в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым письменное обращение (исх. № 29/2021), в котором сообщило, что по независящим от Предприятия обстоятельствам, оформление лицензии на пользование недрами в отношении указанных артезианских скважин невозможно осуществить в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем. За Предприятием закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления на основании договора с администрацией Каштановского сельского поселения от 22 марта 2019 г. Собственник своевременно не оформил правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты, и в связи с отсутствием права собственности, оформление лицензии началось лишь в декабре 2020 года. Заявитель заключил договор № 38 от 4 декабря 2020 г. с ТВГИ ГБУ РК на составление пакета документов для получения лицензии на добычу подземных вод. 2 февраля 2021 г. в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым представлен пакет документов для получения указанной лицензии. После получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Предприятием в вышеуказанный орган незамедлительно был направлен запрос о сроках рассмотрения заявления о предоставлении права пользования недрами в целях добычи подземных вод. С момента вступления в законную силу решения суда, заявитель принимает все возможные меры к его исполнению.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маркус В.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 г. административное исковое заявление Предприятия удовлетворено.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маркус В.С. от 22 апреля 2021 г. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каштан» Бахчисарайского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно исполнительному листу серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на должника была возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить в установленном законом порядке лицензию на пользование недрами в отношении артезианских скважин. Тем самым, судом был установлен период, в течение которого Предприятие могло исполнить решение суда. В указанный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство не приостанавливалось, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда, не предоставлялась.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2021 г., исходил из наличия объективных причин, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и отсутствия с его стороны противоправного бездействия.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Из материалов административного дела следует, что ещё до принятия Бахчисарайским районным судом Республики Крым решения от 6 августа 2020 г. по делу №, административным истцом принимались меры к получению лицензии на пользование недрами в отношении артезианских скважин, расположенных в Бахчисарайского района, путём обращения в адрес Председателя Каштановского сельского поселения – главе администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24 января 2020 г., от 30 июня 2020 г., от 29 июля 2019 г. с соответствующими письмами «об оформлении документов на лицензию» (л.д.61-62).

После вступления вышеуказанного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2020 г. по делу № в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства, 2 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. Предприятием в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым были поданы заявления на предоставление права пользования недрами в целях добычи подземных вод (л.д.54-55, оборот л.д.55).

О вышеприведённых обстоятельствах Предприятие уведомило Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым письмом от 15 апреля 2021 г. (т.е. в течение пятидневного срока со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) (л.д.12).

24 мая 2021 г. Предприятием получена лицензия на пользование недрами (оборот л.д.78).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение решения суда о получении в установленном законом порядке лицензии на пользование недрами в отношении артезианских скважин, расположенных в Бахчисарайском районе обусловлено соблюдением необходимого порядка, и Предприятие не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Действия Предприятия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский