Решение от 25.02.2020 по делу № 22-895/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Искандарова А.Ф., Курбанова Р.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Иванова А.З., его защитника адвоката Хусаиновой Г.Г.,

осужденного Гилева А.А., его защитника адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Иванова А.З., Гилева А.А., адвоката Рафикова Р.Р. в интересах осужденного Гилева А.А., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года, по которому

Иванов А.З., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дата;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата;

Гилев А.А., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дата;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата.

Взысканы с Иванов А.З. и Гилев А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 290 498 рублей 90 копеек, в пользу ООО «Сеть Связной» - 698 817 рублей 55 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, представления с дополнением, выступления осужденных, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов и Гилев признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору:

- дата нападения на работников магазина «Связной» Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «Сеть Связной» ущерба на общую сумму 178 400 руб.;

- дата нападения на работника магазина «МТС» Потерпевший №4 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением АО «Русская Телефонная Компания» ущерба на общую сумму 290 498, 90 руб.;

- дата нападения на работников магазина «Связной» Потерпевший №9 и Потерпевший №6 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «Сеть Связной» ущерба на общую сумму 139 117, 55 руб.;

- дата нападения на работников магазина «Связной» Потерпевший №7 и Потерпевший №5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «Сеть Связной» ущерба на общую сумму 381 300 руб., в крупном размере.

Преступления совершены в городах адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов и Гилев вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов указывает, что по преступлениям от дата, дата и дата квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» вменен необоснованно, поскольку доказательств того, что газ, содержащийся в перцовых баллончиках, используемых ими при совершении указанных преступлений, был опасен для здоровья потерпевших, не имеется; их действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков в интересах осужденного Гилева считает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Указывает, что Гилев при совершении преступлений лично насилия не применял, его действия сводились только к хищению имущества. Также считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен Гилеву необоснованно, поскольку витрины, в которых находились похищенные мобильные телефоны, не подпадают под понятие «иное хранилище», а торговое помещение было открыто для свободного доступа неограниченного числа лиц. Квалифицированный состав преступления, предусматривающий крупный размер похищенного, не доказан. Обоснованность и размер причиненного преступлением ущерба судом не исследовались. Кроме того, судом не дана полная оценка смягчающим наказание обстоятельствам. Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, исключить из квалификации действий Гилева признаки проникновения в иное хранилище и совершения преступления с причинением крупного ущерба, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гилев приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рафикова, кроме того, указывает, что их действия по преступлению от дата квалифицированы неверно, поскольку в руках у Иванова был не нож, а гаечный ключ, необходимый для того, чтобы разбить витрину. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №7 никто не высказывал. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья вменен им необоснованно, поскольку никакого ущерба здоровью потерпевшего причинено не было.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Тактамышева ставится вопрос об изменении приговора. Автор апелляционного представления приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и указывает, что наказание не дифференцировано в зависимости от роли осужденных, и их мотивов. Из материалов дела следует, что совершать нападения задумал Гилев, Иванов согласился с его предложением, кроме того, именно Гилев придумал и в некоторых эпизодах хищения исполнил способ реализации похищенного. Считает, что позиция Гилева, направленная на поиск соучастника, совершение преступлений, разрешения судьбы похищенного и осуществления преступной деятельности в целом, наиболее активна, он заслуживает более строгого наказания, нежели Иванов.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Тактамышев предлагает изменить приговор, квалифицировать действия осужденных по преступлению от дата как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, а также указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении четырех хищений чужого имущества подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного Иванова, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что, договорившись с Гилевым о совершении преступлений, дата, дата, дата и дата они совершили хищения мобильных телефонов в салонах сотовой связи «Связной» и «МТС». При этом при совершении первых трех преступлений он распылял в сторону работников салонов слезоточивый газ, а Гилев разбивал витрины и забирал телефоны, при совершении последнего преступления он угрожал работникам салона предметом, похожим на нож. Похищенное они затем сбывали Свидетель №1.

В судебном заседании осужденные Иванов и Гилев подтвердили эти показания.

Показания осужденных обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №5, а также содержащимися в протоколах допросов и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО28, ФИО29, и свидетелей Свидетель №1, Мударисова, схожими в части совершения конкретных преступлений по своему содержанию с показаниями осужденных и согласующимися между собой (т. 1 л.д. 99-105, 143-146, т. 2 л.д. 25-29, 39-41, 52-54, 165-166, 171-173, 181-183, 191-196, т. 3 л.д. 66-68, 90-92, 102-104, 99-101).

Показания осужденных подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотров изъятых с мест преступлений видеозаписей с камер наблюдения от дата, из которых видно, что осужденные совершили преступления именно при тех обстоятельствах, о которых рассказали в своих показаниях они сами, а также потерпевшие. Участвовавшие в осмотрах видеозаписей осужденные подтвердили то, что на видеозаписях зафиксированы именно они, совершающие преступления (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 138-143, т. 3 л.д.23-28, т. 4 л.д. 41-43)

Стоимость похищенного имущества установлена на основании протоколов осмотров документов от дата и дата: справок о причиненном ущербе, подтвержденных соответствующими товарными накладными, приходными ордерами, инвентаризационными описями, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 200-202, т. 3 л.д.105-108).

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Осужденным не создано препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расписки осужденного Иванова, он ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, в полном объеме 9 января 2020 года (т. 6 л.д. 133).В приговоре всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при правильно установленных судом обстоятельствах дела действия осужденных квалифицированы неверно.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Этим положениям обжалуемый приговор не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате применения осужденным Ивановым газа из баллончика при совершении преступления дата потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 была причинена физическая боль, Потерпевший №1 затем обращалась за медицинской помощью и ей был выставлен диагноз «конъюнктивит»; оба потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

В результате применения газа при совершении преступления дата потерпевшему Потерпевший №4 причинен химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени, который согласно заключению эксперта №... от дата не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 99-100).

В результате применения газа к потерпевшим Потерпевший №9 и Потерпевший №6 дата Потерпевший №9 причинена физическая боль, а Потерпевший №6 – повреждение в виде ожогов лица, левой ушной раковины площадью 1 %, которые согласно заключению эксперта №... от дата не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 230).

Доказательств того, что здоровью потерпевших в приведенных случаях причинен вред, а также, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

При совершении преступления дата угроза применением насилия, выразившаяся в размахивании в направлении потерпевших предметом, похожим на нож, носила неопределенный характер. Принимая во внимание, что преступление совершено в рабочее время в салоне магазина, объем которого позволил одному из потерпевших скрыться в подсобном помещении, количество нападавших, из которых вооружен был только один, что свойства предмета, которым Иванов угрожал потерпевшим, достоверно не установлены, потерпевшие затруднились однозначно сказать, был ли это нож или гаечный ключ, каких-либо демонстрационных действий, кроме размахивания этим предметом, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, по делу не установлено, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ приходит к выводу, что данное преступление было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах действия осужденных по каждому из преступлений от дата, дата, дата подлежат квалификации по п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а по преступлению от дата – по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Поскольку Гилев воспользовался примененным Ивановым насилием и угрозой применения насилия к потерпевшим, и продолжил своё участие в преступлениях, то он должен нести ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками наряду с Ивановым.

Утверждение стороны защиты об ошибочности квалификации действий осужденных, связанных с хищением чужого имущества, как совершенных с проникновением в иное хранилище, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона. Стеклянные витрины, из которых осужденными были похищены телефонные аппараты, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся в офисах товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь определенные сотрудники офисов продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрин как хранилищ в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Оснований для вменения осужденным квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере по преступлению от дата судебная коллегия не находит, поскольку это ухудшило бы положение осужденных, а соответствующего апелляционного повода не имеется.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных прест░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.                ░.░. ░░░░░░

░.░.                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-612/2020,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.