Решение по делу № 33-4404/2024 от 31.01.2024

УИД 03RS0003-01-2021-003946-38

Учет 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 4404/2024 (дело № 2-6/2022)

14 марта 2024 г.                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАА, на определение Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г.,

установил:

НАА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску НАА к АО «СОГАЗ», СДА об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022г., рассмотренного по правилам суда первой инстанции без учета особенностей в порядке главы 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. УфЫ от 15 февраля 2022г., отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу НАА взысканы страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 230 387,50 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 50750 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления НАА о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе НААпросит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования по возмещению судебных расходов, понесенные в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца НАА судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, пришел к выводу об отказе в возмещении заявленных судебных расходов.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Однако судом указанные разъяснения постановления Пленума не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022г. исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу НАА взысканы страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 230 387,50 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, и судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда, поданы апелляционные истца и страховой компании, а также апелляционное представление прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022г., рассмотренного по правилам суда первой инстанции без учета особенностей в порядке главы 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022г., отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу НАА взысканы страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 230 387,50 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 50750 руб. и понесенные истцом судебные расходы. Также судом было отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и в части взыскания госпошлины, которое было отменено в кассационном порядке и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2022г., в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя УАФ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (т.6 л.д. 15), а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг., квитанцией о получении денежных средств в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования истца по возмещению ущерба были удовлетворены частично в размере 70 % от удовлетворенных требований, о чем отражено в судебном постановлении ( том 5 л.д.68-81), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований по возмещению судебных расходов в суде апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора и результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы по составлению апелляционной жалобы на решение суда, степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от датаг, датаг., в отсутствие доказательств о чрезмерности со стороны ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также по составлению заявления по возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., являются разумными, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

Поскольку исковые требования истца НАА были судом удовлетворены исковые требования истца на 70 %, судья апелляционной инстанции полагает снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до 21000 руб., по составлению заявления по возмещении судебных расходов до 7000 руб., почтовые расходы до 1400 руб. и взыскать со страховой компании в пользу истца, что отвечает принципу пропорционального распределения расходов.

С учётом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление НАА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу НАА судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     О.В. Демяненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Справка: судья Зайдуллина Р.Р.