Решение по делу № 33-3575/2024 от 01.07.2024

Судья: Крутик Ю.А.                                                          УИД 39RS0002-01-2023-005540-67

Дело № 2-391/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3575/2024

10 сентября 2024 года                                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Авдеенко Марины Валентиновны к Журавлевой Елене Валентиновне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Журавлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Авдеенко М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко М.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 07.01.2023 умер ее брат ФИО1, наследником которого, принявшим наследство, является его дочь Журавлева Е.В. Ссылалась на то, что понесла расходы на организацию и проведение похорон в общей сумме 84 088 руб., из которых: 14489 руб. - услуги спецбюро, 33810 руб. – услуги ритуальной службы, 15000 и 11000 руб. – услуги ФИО2, одежда умершему – 449 руб., отпевание и свечи в церкви - 3000 руб., поминальный ужин – 6340 руб. Журавлева Е.В., несмотря на обещание, отказалась возмещать расходы на погребение из полученного наследства.

Кроме того, в день смерти ФИО3 был вскрыт (сломан) замок входной двери его квартиры. С целью недопущения возможной квартирной кражи истец за свой счет заменила замок, стоимость которого составляет 2890 руб. Поскольку квартира перешла в собственность ответчика, на ее стороне имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны ФИО4 в размере 77123,32 руб. за вычетом полученного истцом социального пособия на погребение в сумме 6964,68 руб., расходы на замену замка в квартире в размере 2890 руб., а также судебные расходы в сумме 7800,40 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Авдеенко М.В. удовлетворены частично.

С Журавлевой Е.В. в пользу Авдеенко М.В. взысканы расходы на достойные похороны ФИО5 в размере 74299 руб., судебные расходы в размере 4628,97 руб., а всего – 78927,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел получение истцом социального пособия на погребение в сумме 6964,68 руб., а также 11000 руб., обнаруженные ими в квартире умершего отца, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023.

В дополнительном ходатайстве ссылалась на то, что в представленных истцом документах имеются дублирующие расходы на одни и те же виды услуг, и расходы, которые истец осуществила для себя.

Авдеенко М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Журавлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Авдеенко М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в первую очередь.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.01.2023 умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца Авдеенко М.В., отец ответчика Журавлевой Е.В.

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО7 является его дочь Журавлева Е.В., которой 15.07.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и денежные средства, хранящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Расходы на похороны ФИО8 понесены Авдеенко М.В., что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1094, 1174 ГК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что истцом реально понесены расходы на погребение своего брата, которые подлежат взысканию с наследника.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из того, что необходимыми являются понесенные истцом расходы в размере 74299 руб., из которых:

- на оплату услуг <данные изъяты> по захоронению ФИО9, транспортных услуг, погрузо-разгрузочные работ, предоставлении и облачении в эвакуационный пакет, стоимостью 14489 руб.,

- на оплату услуг ФИО10 по оформлению документации (3500 руб.), по организации проведения погребения (5500 руб.), а также погрузо-разгрузочные работы                   (6000 руб.) в общей сумме 15000 руб.,

- на оплату услуг ФИО11 как приемщика заказа (500 руб.), за предоставление церковного набора (300 руб.), таблички на крест (600 руб.), катафалка (4500 руб.), посмертный макияж (4500 руб.), написание траурной ленты (600 руб.), в общей сумме 11000 руб.,

- на оплату приобретенных в <данные изъяты> по накладной № 71 от 10.01.2023 гроба Феникс (27 500 руб.), покрывала атлас (1700 руб.), венка «Рюша» (1750 руб.), венка Б 03 (1300 руб.), креста (1560 руб.), а всего на сумму 33810 руб.

Оплата услуг и предметов подтверждается актами, кассовыми чеками, квитанциями.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции из материалов дела не следует, что истцом понесены дублирующие расходы на одни и те же виды услуг, либо расходы, которые истец осуществила для себя.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие и иные родственники, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.ст. 5, 9, 10, 13).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и иные расходы.

Как пояснила истец и не отрицала ответчик, ФИО12 умер дома, и после обнаружения его трупа он был облачен в эвакуационный пакет, доставлен транспортом в морг, за что истцом было оплачено <данные изъяты> 14489 руб. Погрузочно-разгрузочные работы, а также гроб, оплаченные ФИО14 касались доставки тела умершего из морга на кладбище, то есть услуги не дублировали друг друга.

То обстоятельство, что на траурной ленте на одном из венков была надпись от истца, не свидетельствует о том, что такие расходы истцом понесены для себя и не подлежат возмещению из наследственного имущества.

Ссылки истца на то, что найденные в квартире умершего 11000 руб. были поделены между истцом и ответчиком поровну бездоказательны, учитывая объяснения истца о том, что 5000 руб. из найденных денег ответчик отдала сыну истца, а не ей. Более того, не представлено доказательств того, что эти денежные средства были переданы наследником именно на организацию похорон отца.

Как правильно указал суд, из текста постановления от 23.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что денежные средства в размере 11000 руб. были получены Авдеенко М.В. для организации похорон. Иными достоверными и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

Учитывая принцип соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 74299 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение одежды умершему в размере 449 руб., на отпевание и свечи в церкви в размере 3000 руб., на поминальный обед в размере 6340 руб., а также неосновательного обогащения истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уменьшив заявленную истцом сумму взыскания на вышеуказанные расходы в размере 9789 руб., суд не учел социальное пособие на погребение, полученное истцом в размере 6964,68 руб., которое из взысканной суммы судом исключено не было, несмотря на исковые требования, в которых истец эту сумму исключала.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с Журавлевой Е.В. в пользу Авдеенко М.В. расходов на достойные похороны ФИО15 до 67334,32 (74299-6964,68), судебных расходов – до 4032,33 руб. (пропорционально сумме взыскания), общей сумму взыскания – до 71366,65 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2024 года изменить, уменьшив размер взысканных с Журавлевой Е.В. в пользу Авдеенко М.В. расходов на достойные похороны ФИО16 до 67334 руб. 32 руб., судебных расходов – до 4032 руб. 33 коп., общую сумму взыскания – до 71366 (Семьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 65 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: